Ухвала суду № 69410196, 05.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15063/17

УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі слідчого судді Головчака М.М.,

при секретарі Панасюк О.М.,

прокурора Пилипіва В.М.,

слідчого Кучерука С.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_3, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 иРуслана Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, одруженого, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майор юстиції ОСОБА_3звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором відділу нагляду за додержанням законів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017180000000016 від 14 березня 2017 року.

По вказаному провадженню 11.06.2017 року гр. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

13.06.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.07.2017 року та визначено розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, однак 21.06.2017 року апеляційним судом Рівненської області ухвалу Рівненського міського суду від 13.06.2017 року скасовано, натомість постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 11.08.2017 року з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу застави у розмірі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Після цього, 08.08.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.10.2017 року із правом внесення застави - 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в організованих формах. Крім того на даний час вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.

Однак для встановлення усіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Зокрема, на даний час для завершення досудового розслідування злочинів необхідно:

-отримати висновки ряду призначених експертиз (всього призначено 36 експертиза, 27 з яких виконані), результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз;

-отримати відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, яке було направлено до компетентних органів ОСОБА_5 для проведення невідкладних слідчих дій;

-встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного звязку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування;

-допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного кордону України (по кожному епізоду перетину окремо);

-отримати усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких визначитись із необхідністю призначення ряду експертиз (відеозвукозапису, фотопортретної та ін.), а також прийняття інших процесуальних рішень;

-з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні;

-за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у звязку із великою кількістю обєктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати

У звязку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 11.12.2017 року.

На даний час не перестали існувати ризики, що у разі застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, він може ухилятися від досудового слідства і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Так, у матеріалах кримінального провадження наявний огляд паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії FE №233626, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 за період часу з 24 травня 2016 по червень 2017 здійснив 59 виїздів за кордон, що вказує на можливу наявність у нього стійких соціальних звязків в ОСОБА_5 та інших країнах ЄС., та дає підстави вважати про можливість переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, ОСОБА_1 довгий час проживав у Греції та має там стійкі соціальні звязки.

На даний час досудовим розслідуванням не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення зазначеного та інших злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів як на території України так і за кордоном, у звязку з чим ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може впливати на свідків та інших осіб з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом їх схиляння до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, здійснення психологічного тиску на них, тощо. Поряд з цим, ОСОБА_1 може знищити, спотворити документи (квитанції, накладні, записники, блокноти, магнітні та інші носії інформації, накладні, упакування з-під блістерів «Cirrus», тощо), які стосуються придбання вказаних прекурсорів, психотропних речовин, наркотичних засобів, їх подальшого збуту, а також інших документів, які вказують на причетність всіх осіб до вчинення зазначених та інших кримінальних правопорушень.

Також, відповідно до наявних матеріалів, одним із основних джерел доходів ОСОБА_1 були грошові кошти, отримані від вчинення впродовж 2016-2017 років злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів як на території України так і за кордоном, у звязку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може продовжити вчиняти такі злочини з метою отримання незаконного доходу. Окрім того, відповідно до наявних матеріалів, ОСОБА_1 може бути причетним до вчинення й інших кримінальних правопорушень, повязаних з незаконним обігом наркотичних речовин, їх аналогів та прекурсорів, зокрема вказаний громадянин, будучи обізнаним із незаконною діяльністю ОСОБА_6 та іншими особами по виготовленню з переміщених ОСОБА_1, ОСОБА_7 та іншими особами псевдоефедриновмісних пігулок, забезпечував поставки окремих інгредієнтів, які використовуються під час виготовлення психотропних речовин, зокрема метамфетаміну.

Також встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку за адресою: Львівська область, м. Миколаїв, вул. Міцкевича, 34, що належить на праві приватної власності його дружині ОСОБА_8, та його вартість становить понад 100000 доларів США за ринковою ціною. Також, останній належить земельна ділянка площею 0,3 га у с. Дроговиж Львівської області та її вартість становить близько 5000 доларів США.

Поряд з цим, встановлено, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_9, понад 5 років фактично проживає у Греції, у звязку з чим ОСОБА_1, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі на термін від 10 до 12 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду як на території України так і за кордоном.

Під час проведення слідчих та процесуальних дій в одного із співучасників вчинення вищевказаною групою осіб злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів - ОСОБА_6 було вилучено грошові кошти у сумі понад 200000 гривень.

Також, у матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що вартість зазначених вище таблеток, а також психотропних речовин, які були вилучені в учасників зазначеної групи осіб на так званому «чорному ринку» становить понад 2 000 000 гривень, а їх збут вказаними особами міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоровю громадян.

Крім того, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить транспортний засіб марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1, варість якого за ринковою ціною становить близько 9000 доларів США.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні дані про те, що ОСОБА_1 має тісні дружні стосунки зі співробітниками правоохоронних органів та перебуваючи на волі може використовувати їх звязки для впливу, у тому числі з корупційною складовою, на інших осіб з метою запобігання його засудження за обвинуваченням у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зазначені вище обставини свідчать про високий рівень матеріального забезпечення ОСОБА_1 та близьких йому осіб, відповідно підтверджують можливість внесення ним чи іншими особами застави в межах від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказані ризики існують, оскільки ОСОБА_1 та інші вищевказані особи підозрюються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються латентністю їх організації та подальшої реалізації у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі стійкої групи з чітким розподілом ролей, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших на даний час невстановлених осіб як на території України так і ОСОБА_5, у звязку з чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які причетні до їх вчинення, а перебування підозрюваних на волі призведе до неможливості повного та обєктивного досудового розслідування з вищенаведених причин, оскільки останні можуть перешкоджати досудовому розслідуванню із зазначених раніше обставин.

На підставі викладеного, можна прийти до висновку про неможливість запобігання вищевказаним ризикам інакше ніж шляхом застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу.

Враховуючи, що лише застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, орган досудового розслідування виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, має високий ступінь суспільної небезпеки, присутність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного та існує доцільність забезпечити високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивченням особи ОСОБА_1 на даний час встановлено, що він працездатний, раніше не судимий, офіційно непрацюючий, одружений.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні не заперечували, щодо продовження запобіжного заходу, однак просили зменшити розмір застави.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22017180000000016 від 14.03.2017 року продовжено до 11.12.2017 року, а також те, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування до двох місяців, тобто до 05 грудня 2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, одружений, утриманців не має, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підстави для продовження строку тримання під вартою наявні.

Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Доводи слідчого та прокурора про наявність в підозрюваного ОСОБА_1 нерухомого майна спростовуються довідкою від 24 липня 2017 року приватного нотаріуса ОСОБА_11, згідно якої убачається, що нерухоме майно яке зазначено в клопотання про застосування запобіжного заходу належить іншій особі.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 05 грудня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193, 199, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесяти діб) діб, а саме до 05 грудня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 400( чотириста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 640000 ( шістсот сорок) тисяч гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1І.у разі внесення застави наступні обов"язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду,

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає,

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків,покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 грудня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов"язаний виконувати покладені на нього обов"язки, пов"язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М. Головчак