Ухвала суду № 69409411, 08.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/5921/17

Провадження №1-кс/554/5325/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Козаченко Ю.В.

за участю прокурора Чорнорука А.А.

адвоката ОСОБА_1

підозрюваної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017171010000140 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України відносно :

громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Старицьківка, Машівського району, Полтавської області, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працююча, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В якому прохав: застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 2 місяці. Покласти на підозрювану ОСОБА_2 обовязки: не залишати місце проживання, а саме: квартиру № 6 за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи,44, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці; не виїздити за межі Полтавської області протягом 2 місяців; не відвідувати нічні заклади та установи; зявлятися до слідчого, прокурора, слідчого судді на першу його вимогу. Доручити Полтавському ВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_2, виконання ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. Прохав домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечував. Прохав обрати більш м»який запобіжний захід.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала. Прохала обрати більш м»який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, адвоката, підозрювану, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню № 42017171010000140 внесеного до ЄРДР від 14.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_2 з 2008 року працює секретарем деканату електромеханічного факультету ПНТУ ім. Ю. Кондратюка. У 2014 році на посаду декана електромеханічного факультету обрано ОСОБА_4 У 2017 році ОСОБА_4 призначено на посаду голови екзаменаційної комісії електромеханічного факультету ПНТУ ім.Юрія Кондратюка. У звязку із займаною посадою ОСОБА_4, як голова екзаменаційної комісії, має доступ до інформації про перелік запитань, які виносяться на фахове вступне випробування для абітурієнтів університету, та приймає рішення щодо результату складання іспитів абітурієнтами. Таким чином, відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України та ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_4, як голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету віднесено до категорії осіб, уповноважених на виконання функцій держави. Маючи довірливі стосунки та відповідно вплив на указану вище службову особу, ОСОБА_2 вирішила незаконно збагатитись за рахунок абітурієнтів, що мали поступити на навчання до електромеханічного факультету ПНТУ ім. Юрія Кондратюка. Так, ОСОБА_2 у середині липня 2017 році домовилася з ОСОБА_5, який мав намір вступити на перший курс електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка, про те, що за неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 3000 гривень, вона здійснить вплив на декана електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Кондратюка, як голову екзаменаційної комісії вказаного факультету ОСОБА_4, для забезпечення позитивного складення вступного іспиту та безперешкодного вступу ОСОБА_5 до указаного вищого навчального закладу. В подальшому, 20.07.2017, близько 11.00 години, ОСОБА_2 перебуваючи на території електромеханічного факультету, за адресою: м. Полтава, проспект Першотравневий, 24, корпус «В», одержала від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень, за її обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка. Крім того, 28.07.2017, близько 14.30 години, ОСОБА_2 перебуваючи на території електромеханічного факультету одержала від ОСОБА_5 другу частину неправомірної вигоди у розмірі 1500 гривень, за її обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_4 на прийняття ним рішення про позитивне складення вступного іспиту та вступ до навчального закладу. Крім того, ОСОБА_2 у середині липня 2017 році домовилася з ОСОБА_6, який мав намір вступити на магістратуру електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка, про те, що за неправомірну вигоду в вигляді кошів в сумі 5000 гривень, вона здійснить вплив на декана електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Кондратюка ОСОБА_4, як голову екзаменаційної комісії вказаного факультету, для забезпечення позитивного складення вступного іспиту та безперешкодного вступу ОСОБА_6 до вищого навчального закладу. Після цього, 17.07.2017, близько 15.00 години, ОСОБА_2 перебуваючи на території електромеханічного факультету одержала від ОСОБА_6 5000 гривень, як неправомірну вигоду за обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_4 на прийняття ним рішення про позитивне складення вступного іспиту та вступ до навчального закладу. Крім того, ОСОБА_2 у середині липня 2017 році домовилася з ОСОБА_7, який мав намір вступити на магістратуру електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Ю. Кондратюка, про те, що за неправомірну вигоду у вигляді коштів в сумі 6000 гривень, вона здійснить вплив на декана електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Кондратюка, голову екзаменаційної комісії вказаного факультету ОСОБА_4, для забезпечення безперешкодного вступу ОСОБА_7 до вищого навчального закладу. Після цього, 20.07.2017, близько 14.00 години, ОСОБА_2, перебуваючи на території електромеханічного факультету одержала від ОСОБА_7 6000 гривень як неправомірну вигоду за її обіцянку вплинути на голову екзаменаційної комісії електромеханічного факультету Полтавського НТУ ім. Юрія Кондратюка ОСОБА_4 на прийняття ним рішення про позитивне складення вступного іспиту та вступ до навчального закладу. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_2 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

29 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.369-2 КК України о 18.00 годині.

Підозрювана ОСОБА_2 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 07.08.2017 о 10.05 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді штрафу від семисот пятдесяти до однієї тисячі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до пяти років, ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на її користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваноїслід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваної ОСОБА_2 недоцільно в звязку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені слідчим суддею, судом обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваній ОСОБА_2 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків передбачених до ст. 194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваної ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваної ОСОБА_2 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваної ОСОБА_2, недоречний в звязку з тим, що існує більш мякий запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017171010000140 від 14 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязки:

не залишати місце проживання, а саме: квартиру № 6 за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи,44, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці;

не виїздити за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відвідувати нічні заклади та установи;

зявлятися до слідчого Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_8, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

Виконання ухвали покласти на Полтавський ВП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_8.

Строком на 60 днів з 08 серпня 2017 року по 06 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним -в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Блажко