Ухвала суду № 69408842, 21.09.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/1674/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/2444/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.Категорія 18 21.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Березовенко Р.В., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за заявою про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», подану через представника Луговика Євгена Володимировича, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака Олег Віторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Падалка Роман Олегович, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася в Броварський міськрайонний суд Київської області з позовом до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Бурлака О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О., відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання іпотечного договору недійсним та виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який просила задовольнити.

28 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

30 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулася в Броварський міськрайонний суд Київської області з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалки Р.О. від 20 вересня 2013 року № 6273 про звернення стягнення на нерухоме майно: майновий комплекс, загальною площею 7775,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 В задоволенні решти вимог про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року залишено без змін.

На даний час, справа перебуває у стадії судового розгляду.

02 лютого 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернулось ПАТ «Універсал Банк» з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року. В обґрунтування доводів заяви зазначило, що ОСОБА_3 неодноразово з різних підстав звертається до судових органів з позовами та заявами, не з'являється у судові засідання з метою уникнення виконання зобов'язальних правовідносин. Нерухоме майно знищується позивачем та близькими їй людьми. На підставі неодноразових заяв позивача вживаються заходи забезпечення позову різних видів, що перешкоджає виконанню судового рішення в зобов'язальних правовідносинах.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року ПАТ «Універсал Банк» відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року, постановити у справі нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року та скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року у даній справі, так як вважає, що вони є не мотивованими.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктами 4, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що зважаючи на обставини даної цивільної справи, вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути скасовані до вирішення справи по суті. При цьому, Броварським міськрайонним судом Київської області був врахований той факт, що ухвала суду першої інстанції від 30 березня 2016 року про забезпечення позову була предметом перевірки колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області, та залишена без змін, що підтверджується ухвалою суду апеляційної інстанції від14 грудня 2016 року.

Обставини неодноразових звернень позивача до суду із позовами про захист порушених, як на її думку прав, не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову саме у цій справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Також не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову посилання відповідача про руйнування позивачем та іншими особами об'єкту нерухомого майна, на яке звернуте стягнення, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, це питання є предметом розслідування правоохоронних органів. На час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову особи, винні у вчиненні злочинів, а так само сама подія злочинів ще не встановлені.

За таких обставин, колегія суддів підтримує висновок Броварського міськрайонного суду Київської області про відмову ПАТ «Універсал Банк» в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Так як Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи заяву ПАТ «Універсал Банк» повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді заяви не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ«Універсал Банк» необхідно відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: