Постанова № 69408339, 26.09.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6366/17

Провадження № 3/359/2871/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ДПМА «Бориспіль» стрільцем-водієм воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки, паспорт серії СК №607011, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 06.08.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2017 року о 23 год. 15 хв. в с. Рогозів Бориспільського району Київської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21053" д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати, та надав докази працевлаштування водієм в ДП МА «Бориспіль».

Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2017 року серії БД № 010001 (а.с.2), з яким правопорушник ознайомлений, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

У звязку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п.2.5, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цього приводу, суддя враховує, що ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, останній працює в ДП МА «Бориспіль» і за його обовязками, він використовує посвідчення водія, оскільки є стрільцем-водієм, має родину, двох неповнолітніх дітей, за місцем своєї роботи характеризується виключно позитивно.

Таким чином, суддя приходить до висновку про достатність накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без позбавлення порав на керування транспортними засобами, оскільки робота останнього безпосередньо повязана з їх використанням. Їх позбавлення може призвести до погіршення становища родини ОСОБА_1 та зникнення джерела доходу родини.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, особу правопорушника, наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, визнання вини, щире каяття, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (р/р № 3111649700001, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 37955989, одержувач коштів Київська область/м. Київ/21081300) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятоюстатті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк