Ухвала суду № 69406283, 09.10.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.10.2017 року Справа № 904/8157/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Чимбар Л.О.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" арбітражного керуючого Котика Сергія Юрійовича

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року

у справі № 904/8157/17

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" арбітражного керуючого Котика Сергія Юрійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деас Трейд"

про стягнення заборгованості в розмірі 16 838 419,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року у справі № 904/8157/17 (суддя - Панна С.П.) відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" арбітражного керуючого Котика Сергія Юрійовича про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" арбітражний керуючий Котик Сергій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року, справу передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Скаржником також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто, оскільки при поданні апеляційної скарги скаржником не додержано вимог статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір".

В статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року у даній справі скаржник має сплатити 1 600,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Натомість до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015 року за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку із критичним майновим станом, пов'язаним із перебуванням підприємства в процедурі ліквідації.

На підтвердження майнового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" до апеляційної скарги ліквідатор боржника додав копії виписки з особового рахунку станом на 11.09.2017 року та копію постанови господарського суду Рівненської області від 25.10.2016 року у справі № 918/167/16 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" банкрутом.

Пославшись на відсутність грошових коштів для подання апеляційної скарги, ліквідатором банкрута не надано до апеляційного господарського суду доказів вжиття заходів для отримання грошових коштів для сплати судового збору в передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спосіб. Зокрема, такими доказами можуть бути часткова реалізація майна банкрута або звернення до комітету кредиторів боржника щодо прийняття рішення про створення відповідного фонду для відшкодування витрат ліквідаційної процедури.

Крім цього, скаржником не надано належних доказів на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

За таких обставин, оскільки на дату звернення з апеляційною скаргою скаржником не доведено того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом. При повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне Агро Плюс" арбітражному керуючому Котику Сергію Юрійовичу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2017 року у справі № 904/8157/17.

Апеляційну скаргу повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 29 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя С.Г. Антонік

Суддя Л.О. Чимбар