Ухвала суду № 69406192, 09.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"09" жовтня 2017 р. Справа № 902/1188/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Крейбух О.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " на ухвалу господарського суду Вінницької області від "30" серпня 2017 р. у справі № 902/1188/15

за позовом Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України "

до Приватного акціонерного товариства "Вінницьке мостобудівельне управління №4"

про стягнення 178400,53 грн. збитків в межах справи №902/1188/15

за заявою Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Приватного акціонерного товариства "Вінницьке мостобудівельне управління №4"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Вінницької області датована 30.08.2017р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 04.09.2017 року.

Апеляційна скарга подана скаржником до місцевого господарського суду 19.09.2017р., що підтверджується штемпелем канцелярії господарського суду Вінницької області. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання ч. 1 ст. 93 ГПК України.

Позивач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, згідно ч.2 ст.93 ГПК України, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не подав.

Пропуск строку, встановленого для подання апеляційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача Мамчур Р.В. брав участь в судовому засіданні 30.08.2017р.

У відповідності до статті 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відтак у представника скаржника була наявна інформація про хід судового засідання у справі № 902/1188/15 від 30.08.2017р., та з врахуванням того, що законодавством передбачена можливість отримання повного тексту ухвали безпосередньо у суді за зверненням представника сторони, можливість вчасного отримання копії оскаржуваної ухвали залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер. (Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові від 17 березня 2015 року зі справи № 918/536/14.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню: справа Плахтєєв та Плахтєєва проти України № 20347/03 віж 12.03.2009 р., справа Мала проти України №4436/07 від 03.07.2014 р., справа Стебицький і Комфорт проти України № 10687/02 від 03.02.2011р., справа Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011 р., справа Шульги проти України, № 16652/04 від 02.12.2010 р. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За правилами п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, відсутність поданого клопотання унеможливлює прийняття апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого законодавством строку.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " на ухвалу господарського суду Вінницької області від 30.08.17 у справі № 902/1188/15 повернути апелянту.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 8 арк. у т. ч. платіжне доручення від 15.09.2017 року на суму 2 944,70 грн., та поштовий конверт.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.