Ухвала суду № 69406189, 03.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. Справа № 903/182/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демянчук Ю.Г. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від позивача: представник Лабінська Л.О.

від відповідача: представник Черьомуха О.В., Гітун Н.І.

від третьої особи-1: ОСОБА_4

від третьої особи-2: представник не з'явився

від третьої особи-3: Семенюта І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" на рішення господарського суду Волинської області від 06.04.17р. у справі № 903/182/17

за позовом Луцької міської ради

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_8

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_9

- Головне управління Держгеокадастру у Волинській області

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуті клопотання, які подані сторонами у справі, зокрема:

- клопотання Луцької міської ради № 3-30/827 від 04.09.2017 р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Волинським окружним адміністративним судом, а саме - справи № 803/1110/17 за позовом Луцької міської ради до державного реєстратора КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" Яремчука Г.Я. про визнання протиправним та скасування рішення;

- клопотання ПрАТ "ВОПАС" від 04.09.2017 р. про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору договору, який суперечить законодавству (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України). У вказаному клопотанні апелянт просить визнати недійсним договір оренди землі № 289 від 10.02.2005 р.;

- клопотання ПрАТ "ВОПАС" від 04.09.2017 р. про долучення нових доказів;

- клопотання ПрАТ "ВОПАС" від 04.09.2017 р. про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів - відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_9;

- клопотання ПрАТ "ВОПАС" від 14.08.2017 р. про призначення судової технічної експертизи у справі № 903/182/17;

- клопотання ПрАТ "ВОПАС" від 04.09.2017 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доводи та заперечення сторін стосовно поданих клопотань, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Клопотання Луцької міської ради № 3-30/827 від 04.09.2017 р. про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається Волинським окружним адміністративним судом, колегією суддів не задовільняється з огляду на те, що представник Луцької міської ради в судовому засіданні не підтримав подане клопотання.

Відносно клопотання ПрАТ "ВОПАС" від 04.09.2017 р. про залучення до участі у справі в якості інших відповідачів - відповідача-2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_11, відповідача-3 фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 судом враховується таке.

Мотивуючи подане клопотання апелянт вказує, що останні являються фактичними користувачами земельної ділянки площею 25753 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1, яка відповідно до предмету спору підлягає поверненню.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підставою для повернення земельної ділянки згідно позовних вимог є припинення договору оренди від 10.02.2005 р. № 289, укладеного між Луцькою міською радою та ВАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій 10799" (правонаступник - ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій". Треті особи - ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 не являються сторонами договору оренди від 10.02.2005 р. та не користуються земельною ділянкою площею 25753 кв.м. кадастровий номер НОМЕР_1. Жодних позовних вимог до останніх не заявлено. Відтак, ФОП ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 не можуть бути залучені до участі у справі в якості відповідачів (співвідповідачів).

Щодо клопотань ПрАТ "ВОПАС" від 14.08.2017 р. про призначення судової технічної експертизи у справі № 903/182/17; від 04.09.2017 р. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи; від 04.09.2017 р. про долучення нових доказів, судом враховується наступне.

За умовами ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Виходячи з конструкції зазначеної процесуальної норми слід дійти висновку, що додаткові докази, які заявник намагається подати до суду апеляційної інстанції, існували на момент розгляду справи судом першої інстанції. При цьому заявник не міг подати вказані додаткові докази до суду першої інстанції з певних об'єктивних причин або судом було відхилено клопотання про витребування таких доказів в порядку ст. 38 ГПК. В противному випадку такі докази відносяться до нових, які не могли бути предметом дослідження суду першої інстанції. Можливість подання нових доказів до суду апеляційної інстанції процесуальним законом не визначено.

З огляду на вказане колегія суддів відмічає, що апелянтом не наведено об'єктивних причин, які перешкоджали останньому подати нові докази під час розгляду справи в суді першої інстанції. Посилання на те, що після вирішення справи судом першої інстанції апелянтом було проведено службове розслідування та його результати мають силу доказів, не може бути прийнято судом до уваги в якості об'єктивних причин. Дані обставини свідчать про те, що сторона (відповідач) не скористалася в повній мірі своїми процесуальними правами під час розгляду справи судом першої інстанції та за наслідками цього розгляду намагається спростувати рішення суду доказами, які не були предметом дослідження.

Враховуючи, що висновок судового експерта є одним із доказів, який в силу положень ч. 5 ст. 42 ГПК України оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, такий доказ також буде новим під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не заявлялись відповідні клопотання про призначення експертиз під час розгляду справи в суді першої інстанції. Отже, приймаючи до уваги вказане, а також те, що ПрАТ "ВОПАС" не навів жодних об'єктивних причин неможливості заявлення даних клопотань під час розгляду справи в першій інстанції, відповідно дані клопотання задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання ПрАТ "ВОПАС" від 04.09.2017 р. про визнання недійсним пов'язаного з предметом спору договору, який суперечить законодавству (в порядку п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України) колегією суддів враховується, що згідно наданої позивачем інформації (заперечення від 29.09.2017 р. № 3-30/935) в провадженні господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/522/17 за позовом ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" до відповідачів Луцької міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання недійсним договору оренди землі від 10.02.2005 р. та скасування запису № 289 в книзі записів державної реєстрації договорів (копія ухвали від 30.08.2017 р. № 903/522/17 додана до заперечень). Одночасне вирішення одного і того ж спору в судах різних інстанцій процесуальним законодавством не допускається. Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з цим, в процесі судового розгляду виникла необхідність витребування додаткових пояснень з приводу наявних в матеріалах справи доказів, внаслідок чого колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2017 р. об 15:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Зобов`язати апелянта надати у судове засідання оригінал державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_2. Докази того, що ПрАТ "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" є правонаступником Служби автостанцій територіально-виробничого об'єднання автомобільного транспорту.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.