Рішення № 69405706, 03.10.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуСправа № 912/2267/17 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2267/17

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, м. Кропивницький

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кропивницький

про стягнення 3 335 946,22 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, довіреність № 19/17-у від 06.01.17 (посвідчення № 042586 від 30.03.16, прокурор відділу);

від позивача, відповідача - участі не брали.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимогу про стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості з орендної плати за договором оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17, за період з квітня по червень 2017 року в сумі 3 335 946,22 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем свої зобов'язань за договором оренди № 157/17 від 18.10.2004 в частині своєчасної сплати орендної плати за другий квартал 2017 року з урахуванням інфляції та податку на додану вартість.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2267/17; розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.09.2017.

В судовому засіданні 14.09.2017 приймали участь прокурор та представник позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2017 усно заявив про підтримку позовних вимог прокурора у повному обсязі. Письмових пояснень від позивача не надійшло.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач не погоджується з позовом та розрахунками до нього. Так відповідач стверджує, що у зв'язку з укладенням додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 відповідачем було повернуто значну частину орендованого майна позивачу. Таке повернення майна, в розумінні ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України свідчить про припинення Договору оренди № 157/17 від 18.10.2004 в частині оренди майна, яке було повернуто згідно вказаних угод. Вказані обставини значним чином впливають на суму орендної плати, яка заявлена до стягнення у даній справі, оскільки розмір орендної плати у спірний період визначається у відсотках виходячи із вартості ЦМК. Додатково відповідач повідомляє, що у серпні 2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до Договору оренди № 157/17 від 18.10.2004, яку було нотаріально посвідчено та закріплено умови вищевказаних додаткових угод.

Крім того, у вказаному відзиві, представник відповідача зазначив клопотання про призначення економічної та товарознавчої експертиз, про продовження розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника.

Господарський суд не знаходить підстав для продовження строку розгляду спору оскільки двомісячний строк розгляду спору, передбачений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, достатній для розгляду даної справи.

Клопотання відповідача про призначення економічної та товарознавчої експертиз обґрунтоване тим, що необхідно встановити, яке на сьогоднішній день майно фактично перебуває у складі ЦМК, його вартість та розмір орендної плати виходячи із умов договору оренди № 157/17 від 18.10.2004. Проведення експертиз доручити Кропивницькому відділенню ОНДІСЕ, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально перебування майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 у оренді ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" у період за який стягується заборгованість?

- яка вартість майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод № 102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009?

- чи підтверджується документально розмір орендної плати, який заявлено до стягнення у даній справі, враховуючи відсутність майна, яке було повернуто до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради згідно додаткових угод №102/17 від 03.04.2006 та № 73/17 від 01.06.2009 та його вартість?

Ухвалою від 14.09.2017 господарський суд відклав розгляд справи до 03.10.2017, витребував від прокурора та позивача необхідні докази.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 14.09.2017, що був направлений на адресу відповідача, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, повернутий органом поштового зв'язку із відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Господарський суд 02.10.2017 телефонограмою повторно повідомив відповідача про час і місце судового засідання 03.10.2017.

Від Кіровоградської місцевої прокуратури та прокуратури Кіровоградської області надійшли додаткові пояснення стосовно позову і заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи. Так наголошується, що в рішеннях Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/3757/15 від 10.12.2015 та у справі № 912/477/17 від 18.04.2017 встановлено факт неукладеності додаткових угод до договору оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.2004, тому безпідставним є посилання відповідача на повернення частини майна згідно таких додаткових угод.

У судовому засіданні 03.10.2017 представником прокуратури підтримано позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи, господарський суд враховує таке.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015 по справі №912/3757/15, що набрало законної сили, у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.2004 відмовлено повністю.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 по справі №912/477/17, що набрало законної сили, у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 73/17 від 01.06.2009 до договору оренди цілісного майнового комплексу № 157/17 від 18.10.2004 відмовлено повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, господарський суд доходить висновку, що проведення експертизи з метою встановлення вартості переданого майна та вартості майна, що орендується, не є доцільним, оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження балансової вартості майна, а факт передачі частини ЦМК позивачеві відповідачем, на який посилається відповідач, належним чином не оформлений та юридично не підтверджений.

З підстав наведеного господарський суд відхиляє клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2004 між Управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (надалі - Орендодавець) та ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" (надалі - Орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" № 157/17 (надалі - Договір).

При цьому, господарським судом встановлено, що на даний час правонаступником Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 23226959), яке було стороною Договору, є Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (ідентифікаційний код 37623993), яке є позивачем у даній справі.

Викладене підтверджується матеріалами справи. Зокрема, дана обставина встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2016 у справі № 912/3009/15 і не підлягає доказуванню в силу вимог статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" (далі - ЦМК), яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Кутузова, 23/16.

Відповідно до пунктів 1.2. - 1.4. Договору, після укладення даного Договору КП теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" припиняє свою діяльність шляхом реорганізації через приєднання до Орендаря; Орендар виступає правонаступником усіх прав та обов'язків реорганізованого підприємства; орендоване майно включається до балансу Орендаря із вказівкою того, що це майно є орендованим.

У розділі 3 Договору сторони узгодили, що щорічна орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 і складає 6 % вартості ЦМК, визначеної експертним шляхом. Орендна плата за перший місяць оренди складає 180508 грн без урахування ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом корегування на індекс інфляції. Орендна плата перераховується Орендарем Орендодавцю щоквартально з урахуванням індексу інфляції не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Сторонами погоджено умови передачі і повернення орендованого майна (розділ 2 Договору), амортизаційні відрахування, взаємні права та обов'язки сторін Договору, відповідальність та вирішення спорів за Договором (розділи 5-9 Договору).

Відповідно до пункту 10.1. Договору цей договір укладений терміном на 25 років та діє з жовтня 2004 по 18.10.2029 включно.

Договір підписаний Орендодавцем та Орендарем та скріплений печатками сторін.

За, підписаним представниками Орендодавця та Орендаря, актом прийому-передачі від 18.10.2004 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду ЦМК ДКПТМ "Кіровоградтеплоенерго" (а.с. 30).

Цілісний майновий комплекс підприємства визнається нерухомістю і може бути об'єктом купівлі-продажу та інших угод, на умовах і в порядку, визначених цим Кодексом та законами, прийнятими відповідно до нього (частина 3 статті 66 Господарського кодексу України).

Частиною 2 статті 793 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент укладання Договору) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Укладений між сторонами Договір не було нотаріально посвідчено.

Однак, рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2004 у справі №15/130 такий Договір визнано дійсним з моменту його підписання.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні положення містяться і в статті 283 Господарського кодексу України.

Із матеріалів справи вбачається, що Орендодавець свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, передавши в користування Орендарю обумовлений Договором ЦМК на підставі акту прийняття-передачі цілісного майнового комплексу від 18.10.2004.

Згідно з положеннями частини 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", частини 1 статті 284, частини 3 статті 285 Господарського кодексу України, пункту 5.2.Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату.

Проте, за твердженням прокурора, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав належним чином, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість з орендної плати за період з квітня по червень 2017 року (2 квартал) в сумі 3335946,22 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 14.09.2017 підтримав позовні вимоги прокурора та підтвердив наявність вказаної заборгованості.

При вирішенні спору по суті, господарський суд враховує, що відносини, які склалися між сторонами щодо оренди ЦМК, у тому числі й щодо нарахування орендної плати, регулюються умовами Договору в первинній його редакції, який в судовому порядку визнаний дійсним.

Як вбачається із матеріалів справи під час виконання Договору між Орендодавцем та Орендарем було підписано ряд змін та доповнень до Договору, якими змінювалися його умови.

Проте, в порушення вимог статей 654, 793, 794 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", пункту 13 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26.05.2004 № 671 (в редакції на час підписання додаткових угод) такі зміни до Договору не були нотаріально посвідчені та не здійснено їх державну реєстрацію, а тому, враховуючи положення вимог чинного, на момент підписання таких угод, законодавства такі угоди не є укладеними (вчиненими), тобто є такими, що не породжують для сторін будь-яких прав та обов'язків (статті 210, 640 Цивільного кодексу України).

Аналогічна позиція викладена в рішенні господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2015, залишеному без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, у справі № 912/3757/15, яким відмовлено у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 102/17 від 03.04.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17.

Також рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2017 по справі № 912/477/17, що набрало законної сили, у задоволенні позову ДП "КТ" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання дійсною додаткової угоди № 73/17 від 01.06.2006 до договору оренди цілісного майнового комплексу ДКП ТМ "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17 відмовлено повністю.

Таким чином, усі додаткові угоди до Договору, які підписувались сторонами є неукладеними.

Як вже зазначалось господарським судом, згідно розрахунку прокурора у відповідача виникла заборгованість по орендній платі за Договором в загальній сумі 3335946,22 грн за другий квартал 2017 року.

Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100337220 від 17.05.2011, виданим Кіровоградською об'єднаною ДПІ.

Із розрахунку позивача вбачається, що орендна плата нараховувалась відповідно до умов розділу 3 Договору, який передбачає нарахування ПДВ.

Господарський суд також враховує, що у позові Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради, як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та сторони по Договору оренди, зазначено спеціальний банківський рахунок Управління. Тобто, орендні платежі у даному випадку зараховуються не до Державного бюджету України або місцевого бюджету, а на спеціальний рахунок Управління.

Таким чином, стягнення з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" заборгованості по орендній платі за використання цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" в сумі 3335946,22 грн з урахуванням податку на додану вартість відповідає вимогам п. 196.1.15 ст. 196 Податкового кодексу України.

Господарський суд вважає безпідставними доводи відповідача стосовно того, що частина об'єктів нерухомого майна, які були в оренді відповідача, в ході виконання сторонами умов Договору були повернуті позивачу, і у зв'язку з цим має бути перерахована в сторону зменшення сума орендної плати, оскільки сторонами Договору не вносились зміни до розділу 3 Договору, як то передбачено пунктом 3.4. :"Розмір орендної плати може бути змінено за взаємною згодою сторін у випадку зміни методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів і в інших випадках, передбачених чинним законодавством України".

Не внесено сторонами змін до Договору і в частині складу ЦМК, який орендується.

Господарський суд вважає помилковими посилання відповідача на норми ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України.

Вказані норми ч.2 ст. 795 Цивільного кодексу України, на які посилається відповідач, регулюють припинення договору найму у разі повернення наймачем предмета договору найму. В даному спорі відповідачем повернуто лише частину об'єкта оренди, що є підставою для внесення змін до договору найму в частині переліку майна та відповідно розміру орендної плати у порядку, в якому було укладено договір оренди, але аж ніяк для припинення договору найму в цілому чи в якійсь його частині.

У статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати також може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан обєкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

За змістом частин першої, другої статті 651 Цивільного кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано, зокрема, відповідно до статті 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Аналіз наведених норм права та приписів частини другої статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" дає підстави для висновку, що до моменту внесення змін до договору оренди орендар зобовязаний сплачувати орендну плату у розмірі, передбаченому чинним договором оренди.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29.03.2017 у справі № 2-1233гс16.

Крім того, відповідач посилається на укладену додаткову угоду № 43/17 від 20.07.2017 про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства теплових мереж "Кіровоградтеплоенерго" від 18.10.2004 № 157/17, яку нотаріально посвідчено 20.07.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 926, та просить врахувати її при розгляді справи.

Однак, сторони при укладенні вказаної додаткової угоди не скористались правом передбаченим ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України та не встановили, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникли до її укладення.

Відтак, лише з дати підписання та нотаріального посвідчення Додаткової угоди № 43/17 набули чинності зміни щодо зменшення майна, яке перебуває в оренді у відповідача.

Отже, відповідач не мав правових підстав не сплачувати орендну плату у розмірі, що передбачено умовами Договору, за квітень-червень 2017 року.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду належних доказів здійснення ним орендної плати за Договором за період з квітня по червень 2017 року, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Оскільки наданий прокурором розрахунок заборгованості з орендної плати в сумі 3335946,22 грн є таким, що підтверджується фактичними обставинами справи, позовні вимоги підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на судовий збір у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНА".

Керуючись статтями 22, 32, 33, 34, 43, 44, 82 - 85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16, ідентифікаційний код 33142568) на користь держави в особі Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради (25006, м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 41, ідентифікаційний код 37623993, р/р 37116004004424, ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016) заборгованість з орендної плати в сумі 3 335 946,22 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" (25030, м. Кропивницький, вул. Кутузова, 23/16, ідентифікаційний код 33142568) на користь прокуратури Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, р/р 35215073004600 в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910025, код класифікації видатків бюджету 2800, отримувач - прокуратура Кіровоградської області) - 50 039,19 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.10.2017.

Суддя В.В.Тимошевська