Рішення № 69404884, 03.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.10.2017 Справа № 904/7472/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Александр", м. Запоріжжя

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм", м. Запоріжжя

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента", м. Дніпро

про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Ювко В.О., довіреність №66 від 14.09.2016 року

Від відповідача-1: Барчук О.Є., довіреність №б/н від 11.09.2017 року

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Александр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" заборгованості на загальну суму 9 397 592,52 грн., з яких:

- 5 045 367,35 грн. заборгованість за кредитним договором;

- 41,47 грн. заборгованість по непогашеним процентам;

- 4 352 183,70 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 6.5-34 від 10.05.2005 в частині своєчасного та повного повернення мультивалютного кредиту отриманого на загальну суму 1 344 338 доларів США 75 центів, що дорівнює 26 294 262,21 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за кредитним договором позивачем були укладені договори поруки, зокрема з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм" договір поруки № П-ZAP-6.5-34/7 від 21.10.2014 таз Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента" договір поруки № П-ZAP-6.5-34/9 від 31.03.2015.

26.07.2017 позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони органами та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна належного Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм".

27.07.2017 до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову без розгляду.

03.10.2017 позивач звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої заявляє про зменшення позовних вимог до розміру 10 000,00 грн. - частина заборгованості за сумою наданого кредиту. Також позивач просить суд повернути з Державного бюджету України судовий збір у сумі 139 419,90 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 1КНО від 17.07.2017.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідачі-2,-3 своїх повноважених представника у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами, зазначеними у позові, які збігаються з адресами місцезнаходження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 24.07.2017 (а.с. 210-215, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2 постанови).

Відзив на позов відповідачі суду не надали. За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 з призначенням її до розгляду на 08.08.2017, після чого розгляд справи відкладався до 12.09.2017.

Ухвалою суду від 12.09.2017 продовжено строк розгляду спору до 06.10.2017 та розгляд справи відкладено до 03.10.2017.

У судовому засіданні 03.10.2017 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.05.2005 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія"Александр" (далі - позичальник, відповідач-1) укладено кредитний договір № 6.5-34 (далі - кредитний договір), з урахуванням чисельних додаткових угод (а.с. 32-122 том 1), згідно якого банк зобов'язався надати позичальнику мультивалютний кредит у сумі 1 344 338,75 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (п.1.1 Кредитного договору).

Період користування кредитом - датою початку першого періоду користування кредитом є дата укладення кредитного договору, а датою закінчення першого періоду користування кредитом 31.08.2015, а датою початку другого періоду користування кредитом є перший календарний день, наступний за датою закінчення першого періоду користування кредитом, а датою закінчення другого періоду користування кредитом є 31.03.2016. Якщо відповідний календарний день є вихідним, святковим або іншим неробочим днем, датою закінчення періоду користування кредитом вважається наступний банківський день (Розділ Терміни кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 53 від 31.03.2015).

Додатковою угодою №53 від 31.03.2015 сторони погодили, надання банком позичальнику мультивалютний кредиту у розмірі 1 344 338,75 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (п.1.3 Додаткової угоди №53 до кредитного договору).

Також п.1.2 кредитного договору в редакції додаткової угоди № 53 встановлено, що валютами кредитування за цим договором є гривні та долар США. Позичальник має право отримати кредит виключно в гривнях. З метою обліку операцій з видачі і повернення кредитних коштів за цим договором, банк для кожної валюти, в якій позичальник може одержувати кредит за цим договором, відкриває відповідні окремі позичкові рахунки.

Відповідно до п. 6.1. статті 6 кредитного договору в редакції додаткової угоди №53 від 31.03.2015 позичальник зобов'язаний повернути кредит та виконати боргові зобов'язання за кредитом в повному обсязі в день закінчення кожного відповідного Періоду користування кредитом. Строк користування кредитом може бути продовжено, при цьому загальна кількість Періодів користування кредитом не може перевищувати 2 (двох) Періодів користування кредитом. У випадку продовження строку користування кредитом на 2 (другий) Період користування кредитом, датою повернення кредиту є 31 березня 2016 року (тридцять перше березня дві тисячі шістнадцятого року).

Згідно з п. 1.4. ст. 1 кредитного договору в редакції Додаткової угоди №53 від 31.03.2015 кредит надається позичальнику у вигляді мультивалютної поновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування, що зменшується протягом дії цього договору у відповідну дату до відповідного розміру, в порядку та на умовах, зазначених в п.6.1. кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. ст. 4 кредитного договору надання кредиту відбувається за цільовим призначенням, обумовленим цим договором, шляхом сплати із позичкового рахунку розрахункових документів позичальника або шляхом перерахування кредитних коштів із позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий в Банку, з наступним виконанням розрахункових документів позичальника.

Пунктом 4.3. ст. 4 кредитного договору визначено, що датою видачі кредиту вважається дата списання коштів з позичкового рахунку позичальника.

Згідно з п. 4.5. ст. 4 кредитного договору незалежно від того, в якій валюті позичальник фактично використав кредит, всі боргові зобов'язання позичальника за кредитним договором враховуються виключно у валюті кредиту.

Відповідно до п.п. 6.1.1 п. 6.1. ст. 6 кредитного договору протягом строку дії кожного поточного періоду користування кредитом банк розглядає питання щодо продовження кредитування на наступний період користування кредитом на діючих умовах кредитного договору. При прийнятті рішення про продовження кредитування на діючих умовах банк направляє відповідне письмове повідомлення не менше ніж за 45 календарних днів до дати закінчення дії відповідного періоду користування кредитом позичальнику та поручителям/майновим поручителям. Сторони дійшли згоди, що отримання такого повідомлення є достатньою підставою для продовження кредитування та не потребує укладання будь-яких додаткових угод до цього договору.

У випадку якщо до дати закінчення відповідного періоду користування кредитом банк не направив позичальнику, а позичальник не отримав повідомлення щодо продовження кредитування на діючих умовах кредитного договору на наступний період користування кредитом відповідно до пп.6.1.1 кредитного договору, при цьому позичальник має намір продовжувати користуватися кредитом, то він повинен з'явитися до банку (з необхідними документами) в узгоджений з банком день не менше ніж за 30 календарний днів до дати закінчення дії відповідного періоду користування кредитом для оформлення змін до кредитного договору та угод про забезпечення щодо умов кредитування на наступний період користування кредитом (п.п. 6.1.2 п. 6.1 ст. 6 кредитного договору).

Проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою 0,01% річних (виходячи з 360 днів на рік для суми кредиту наданої в валюті долар США та виходячи з 365 днів на рік для суми кредиту наданої в валюті гривня), як для суми кредиту отриманої в валюті долари США так і для суми кредиту отриманої в валюті гривня (п.7.2.1 кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 53 від 31.03.2015).

Період нарахування процентів складає календарне число днів. Датою закінчення періоду нарахування відсотків є перший банківський день після 24 числа (без його урахування) або день, що передує даті повернення кредиту, а початком - дата видачі кредиту та/або перший банківський день після 24 числа (з його урахуванням) (п.7.2.2 кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 38 від 31.01.2014).

Проценти нараховуються щоденно на фактичну суму і за весь час користування кредитом (п.7.2.3 кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 38 від 31.01.2014).

Нараховані проценти повинні сплачуватися позичальником щомісячно не пізніше 6 календарних днів, наступних за 254 числом кожного місяця (п.7.2.4 кредитного договору з урахуванням додаткової угоди № 38 від 31.01.2014).

Якщо будь-який строк платежу за цим договором випадає на небанківський день, то такий строк переноситься на перший наступний банківський день (п.9.4 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору банком відкрито позичальнику позичковий рахунок та надано обумовлені кредитним договором грошові кошти на загальну суму 1 344 338,75 доларів США, що дорівнює 26 294 262,21 грн., та підтверджується банківською випискою.

Таким чином, загальний розмір кредиту, який було надано банком позичальнику на умовах кредитного договору в редакції Додаткових угод до нього становить 26 294 262,21 грн.

Внаслідок неналежного виконання позичальником свої зобов'язань з повернення кредиту банк направив боржнику вимогу про повернення кредитних коштів за кредитним договором за вих. № КНО-61.1./482 від 08.04.2016, що підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 121-135 том 1).

З огляду на те, що позичальник повернув отримані кредитні кошти за кредитним договором частково, сума заборгованості за кредитним договором вважається простроченою у сумі 10 000,00 грн., що є причиною виникнення спору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр" перед позивачем, банком укладені наступні договори поруки:

- № П-ZAP-6.5-34/7 від 21.10.2014 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм", зі змінами та доповненнями до нього, внесеними Додатковими угодами № 1 від 24.02.2015, № 2 від 31.03.2015 (а.с. 136 - 140 том 1);

- № П-ZAP-6.5-34/9 від 31.03.2015 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рента" (а.с. 145, 146 том 1).

Відповідно до положень п. 1.2. ст. 1 договорів поруки відповідачі-2, -3 відповідають перед позивачем за виконання зобов'язання відповідачем-1 в повному обсязі, відповідачі-2, -3 відповідають в тому ж обсязі, що й відповідач-1, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора тощо.

Пунктом 1.3 ст. 1 договорів поруки визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Пунктом 3.1 ст. 3 договорів поруки передбачено, що у разі порушення зобов'язання боржником кредитор направляє поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину). Кредитор не зобов'язаний підтверджувати будь яким чином факт невиконання зобов'язання боржником. Вимога кредитора буде достатньою для поручителя підставою виконати зобов'язання на суму, вказану в такій вимозі, без будь-яких застережень, умов чи вимог до кредитора про надання додаткової інформації чи документів.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту, на підставі п. 3.1. договорів поруки позивач направив рекомендованими листами на адреси поручителів наступні вимоги:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм" письмову вимогу за вих. № КНО-61.1/502 від 08.04.2016 щодо погашення, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Александр" перед банком за кредитним договором № 6.5-34 від 10.05.2005, з відповідними додатковими угодами до нього, в сумі 26 090 457,00 грн.;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Рента" письмову вимогу за вих. № КНО-61.1/502/1 від 08.04.2016 щодо погашення, в строк не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги, заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Александр" перед банком за кредитним договором № 6.5-34 від 10.05.2005, з відповідними додатковими угодами до нього, в сумі 26 090 457,00 грн.

Відповідно до положень п. 7.3 договорів поруки будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв'язку з цим договором, повинні бути викладені в письмовій формі та будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у цьому договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими поручителем на сьомий календарний день з дати реєстрації кредитором рекомендованого листа у відділенні поштового зв'язку (при цьому поручитель несе ризик отримання таких листів у строк, що перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення поручителю, зазначений в повідомленнях та/або документах.

08.04.2016 вимоги направлені на адресу відповідачів-2-3, тобто останній день на виконання зобов'язання закінчився 14.04.2016.

Відповідно до п. 3.2. ст. 3 договорів поруки поручитель зобов'язаний виконати пред'явлену йому вимогу кредитора в валюті зобов'язання в повному обсязі в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання такої вимоги.

З огляду на те, що поручителі у визначений договорами поруки строк не виконали у повному обсязі вимоги позивача, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідачів суми 10 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором.

На час розгляду спору відповідачами не надано суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ("Позика") глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові), зокрема, грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтями 193, 199 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.12.1 статті 12 кредитного договору у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань позичальник зобов'язаний сплатити на користь банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період. За який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Суд звертає увагу, на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи розрахунок позивача у розмірі 10 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Умовами укладених між позивачем та відповідачами-2,-3 договорів поруки чітко встановлено, що поручителі за порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором несуть солідарну відповідальність поручителів та відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Статтею 541 Цивільного кодексу України передбачені солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі-2,-3, отримавши вимоги щодо виконання зобов'язань за договором поруки, жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не здійснили.

За таких обставин, позивач набув право вимоги до відповідачів-2, -3 щодо погашення заборгованості за кредитним договором у сумі заявлених до них позовних вимог на підставі укладених договорів поруки.

За встановлених обставин, відповідачі неналежним чином виконали свої, встановлені кредитним договором та договорами поруки зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати процентів, чим порушили умови укладених із позивачем договорів та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з відмовою представника позивача від вказаної заяви.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про судове рішення" результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній частині, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 Господарського процесуального кодексу України), відстрочку або розстрочку виконання рішення (ст.121 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо розподілу судового збору суд зазначає таке.

Згідно з частиною другою статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600,00 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (240 000,00 грн.).

Ціна позову, з урахуванням заяви про зменшення, становить 10 000,00 грн. отже, сума судового збору мала складати 1 600,00 грн., а позивачем відповідно до платіжного доручення № 1КНО від 17.07.2017 сплачено 140 963,90 грн. (а.с. 20 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 139 363,90 грн. (140 963,90 - 1 600,00 = 139 369,90).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 139 363,90 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 140 963,90 грн. відповідно до платіжного доручення № 1КНО від 17.07.2017.

Згідно абз.3 п.4.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у сумі 1 600,00 грн. порівну, а саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Александр" - 533,34 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" - 533, 33 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без розгляду.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Александр" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 63, ідентифікаційний код 13639821), Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, будинок 2, ідентифікаційний код 33327810), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31792822) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) заборгованість за кредитним договором у сумі 10 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"Александр" (69002, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 63, ідентифікаційний код 13639821) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) 533,34 грн. витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АК Ритм" (69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, будинок 2, ідентифікаційний код 33327810) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) 533,33 грн. витрати по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рента" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 31792822) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) 533,33 грн. витрати по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4, ідентифікаційний код 14282829) з Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Соборному районі м. Дніпра Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, р/р 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030101, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030101) надмірно сплачений судовий збір у сумі 139 363,90 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 140 963,90 грн. відповідно до платіжного доручення № 1КНО від 17.07.2017, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, про що винести ухвалу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 09.10.2017.

Суддя Е.М. Бондарєв