Постанова № 69404716, 05.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Справа № 905/2173/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий, суддяЯценко О.В., суддіКорсак В.А., Ходаківська І.П.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі№ 905/2173/16Господарського судуДонецької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод"доПублічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування"простягнення 19 944 696,80 грн.в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явився- відповідача:Червона А.В., Соловьева Н.В.ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" (далі- Відповідач) звернувся до господарського суду з заявою про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016 у справі № 905/2173/16 в порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, строком до 31.12.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.05.2017 (суддя: ) заява Відповідача задоволена частково.

Відстрочено виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі № 905/2173/16 до 01.03.2018р..

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, які перешкоджають виконанню постанови суду, та обумовлені надзвичайними подіями, що виникли на території Донецької області через проведення антитерористичної операції, за умови існування яких заявник не має можливості в повній мірі здійснювати свою господарську діяльність, виконувати поточні та інші вже існуючі договори, у зв'язку з чим заява Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про надання відстрочки виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. по справі №905/2173/16 у порядку ст. 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає частковому задоволенню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2017 (судді: Татенко В. М., Чернота Л. Ф., Ломовцева Н. В.) ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.05.2017 залишено без зміни.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову апеляційного господарського суду та ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення про відмову у відстрочці виконання судового рішення.

Скаржник доводить, що суд взяв до уваги лише доводи відповідача і не оцінив та не врахував його позицію, формально оцінивши вказані відповідачем обставини, які вважає такими, що не можуть впливати на господарську діяльність відповідача та бути достатніми для висновку про неможливість виконання судового рішення.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2017 у складі колегії: головуючий, суддя - Яценко О.В., судді - Корсак В.А., Ходаківська І.П. касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.10.2017.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом розгляду суду є клопотання Відповідача про відстрочку виконання судового рішення проти чого Позивач заперечує.

Частково задовольняючи заяву суди дійшли висновку про наявність підстав для відстрочення виконання постанови строком на 1 рік, тобто до 01.03.2018.

Касаційна інстанція визнає правильним застосування судами норм процесуального права з наступних мотивів.

Статтею 121 ГПК України встановлено, що: "… за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим … господарський суд, який видав виконавчий документ … у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови".

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Як вказав Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013: "… до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім'ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події …".

У заяві про відстрочку виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2016р. у цій справі, Публічне акціонерне товариство "Краматорський завод важкого верстатобудування" посилається, зокрема, на тяжкий фінансовий стан підприємства, ризик банкрутства, а також розташування підприємства на території проведення антитерористичної операції.

Надаючи оцінку обґрунтуванню відстрочки виконання судового рішення судами враховано, зокрема доводи відповідача щодо місцезнаходження підприємства відповідача у місті Краматорську Донецької області, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України 02.12.2015 № 1275-р віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція; висновки Донецької торгово-промислової палати за 2014р., за змістом яких встановлено неможливість виконання відповідачем своїх зобов'язань перед іншими контрагентами саме внаслідок бойових зіткнень, наявності загрози життю людей, втрати транспортних засобів та матеріальних цінностей; наказ від 11.06.2014р. № 350 "Про ліквідацію наслідків артобстрілу"; висновки експертів про визначення нанесених пошкоджень обладнанню Публічного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування".

Суд враховує доводи заяви, що такі обставини вплинули на відносно налагоджену систему господарської діяльності підприємства відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про оцінку наведених обставин як виключних, що можуть слугувати підставами для відстрочки виконання судового рішення.

Касаційна інстанція визнає доводи скаржника такими, що спрямовані на заперечення обставин, оцінених судами попередніх інстанцій в межах їх повноважень та їх переоцінку, інша оцінка яких виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції та межі перегляду справи судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2017 залишити без задоволення.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 905/2173/16 Господарського суду Донецької області залишити без зміни.

Головуючий, суддяО.В. Яценко СуддіВ.А. Корсак І.П. Ходаківська