Ухвала суду № 69403172, 09.10.2017, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/879/17

Пров. № 1-кп/590/100/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

за участю: сторони обвинувачення, прокурора Казімірова С.С.

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42017200000000272 від 23.06.2017 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої на посаді старшого державного інспектора відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС, маючої спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІІ рангу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, українки, громадянки України, працюючої на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, маючої спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІІ рангу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/100/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42017200000000272 від 23.06.2017 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до Тихонової Н.О. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби строком на 60 діб за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Свободи, 47, кв.2, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КК України, які дають підстави для обрання відносно обвинуваченої Тихонової Н.О. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме: що обвинувачена, будучи працівником правоохоронного органу, може ухилятися від покладених на неї процесуальних обовязків, переховуватися від суду, впливати на свідків у провадженні та іншим чином перешкоджати процесу доказування, також продовжити злочинну діяльність. Тому, на думку прокурора, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації Тихонової Н.О., вважає, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно обвинуваченої має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, який вже був застосований, ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 07.07.2017р., та забезпечив належну процесуальну поведінку Тихонової Н.О. та жоден ризик не був порушений, оскільки жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, посилаючись на те, що обвинувачена має позитивну характеристику з місця роботи та місця проживання, за період попереднього застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обовязки, покладені на неї ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 07.07.2017 року, не порушувала.

При вирішенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною лишати житло за адресою фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно та покладено на неї обовязки: не відлучатися із м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання і місця роботи; утриматися від спілкування із ОСОБА_5; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали визначено до 16-00 год. 31.08.2017 року. На момент розгляду зазначеного клопотання строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною лишати житло ОСОБА_2 закінчився.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною лишати житло судом було встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 злочину свідчать про суспільну небезпеку. Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування суворих запобіжних заходів, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши до особи запобіжні заходи, а саме домашній арешт. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Разом з тим, ОСОБА_2 має спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІІ рангу, відповідно до наказу №743-о від 01.08.2016 року обіймає посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Пасажирський» митного посту «Хутір-Михайлівський» Сумської митниці ДФС, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади працівника правоохоронного органу, у звязку з чим, вона є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, має постійне місце проживання та стійкі соціальні звязки.

Так, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, суд вважає клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби відносно ОСОБА_2, таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про застосування домашнього арешту ОСОБА_2, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачена ОСОБА_2 в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу може переховуватися від суду, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважає доцільним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, оскільки більш мякий запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22-00 год. до 07-00 год. щоденно, строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 13-40 год. 07.12.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) не відлучатися із м. Конотоп, Сумської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання і місця роботи;

3) утриматися від спілкування зі ОСОБА_5;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Конотопському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області негайно поставити ОСОБА_2 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, і повідомити про це суду.

Копію ухвали направити до Конотопського міського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області для виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченій , прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук