Ухвала суду № 69402556, 05.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5708/17

Номер справи місцевого суду: 504/1620/16-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 13 березня 2017 року,

встановила:

У травні 2016 р. кредитна спілка «Істок» (далі - Кредитна спілка) звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2017 р. позов кредитної спілки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором № КДК-1678 від 25.02.2012 р. у розмірі - 39 020,04 грн. та судовий збір у розмірі - 1 378,00 грн..

ОСОБА_5 вапеляційній скарзі оскаржує рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з нього заборгованості по кредитному договору. Просить рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з нього солідарно заборгованості за кредитом. Посилається на те, що рішення в оскарженій частині ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, зокрема, на подвійне стягнення процентів за період - з 05.09.2013 р. по 07.02.2014 р., оскільки попереднім рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2013 р. стягнуто заборгованість по процентам за період - з 07.02.2012 р. по 07.02.2014 р..

У судовому засіданні ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: 1) з кредитної спілки - розрахунку заборгованості ОСОБА_6 за кредитом з врахуванням того, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки заборгованість по тілу кредиту та процентам; 2) з Комінтернівського районного суду Одеської області - цивільної справи за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, по якому 05.09.2013 р. було ухвалено рішення.

Представник кредитної спілки не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов кредитної спілки, обґрунтував свої висновки тим, що зобов'язання зі сплати процентів та інфляційних втрат виникло у зв'язку з невиконанням рішення суду (а. с. 184 - 185 зворотня сторона).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Докази подаються сторонами.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно із ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 23, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування під час судового розгляду по даній справі є - наявність заборгованості у зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором згідно рішення суду, заперечення щодо нарахування процентів та інфляційних втрат або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення по даній справі.

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому колегія суддів вважає, що для перевірки доводів позивача, заперечень відповідача ОСОБА_5 - апелянта по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з кредитної спілки та суду першої інстанції, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів позивача та заперечень відповідача по справі, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів позовної зави кредитної спілки та заперечень проти позову, апеляційної скарги ОСОБА_5 та заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним витребувати: 1) зкредитної спілки «Істок» - детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № КДК-1665 від 07 лютого 2012 року з врахуванням того, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 12 445,12 грн. та процентів за відповідний період у розмірі - 18 500,00 грн.; 2) з Комінтернівського районного суду Одеської області - цивільну справу № 504/1183/13-ц за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заочне рішення ухвалено 05.09.2013 року суддею Рідник І.Ю.).

Колегія суддів вважає необхідним попередити кредитну спілку «Істок» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх прав і виконання процесуального обов'язку з доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог або заперечень, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Встановити строк надання розрахунку та цивільної справи - до 01 грудня 2017 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати:

1) зкредитної спілки «Істок» - детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № КДК-1665 від 07 лютого 2012 року з врахуванням того, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість по тілу кредиту в розмірі - 12 445,12 грн. та процентів за відповідний період у розмірі - 18 500,00 грн.;

2) з Комінтернівського районного суду Одеської області - цивільну справу № 504/1183/13-ц за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (заочне рішення ухвалено 05 вересня 2013 року суддею Рідник І.Ю.).

Вищевказані розрахунок та цивільну справу надати у строк - до 01 грудня 2017 р..

Попередити кредитну спілку «Істок» про можливі негативні наслідки невиконання процесуального обов'язку з добросовісного здійснення своїх прав і виконання процесуального обов'язку з доведення обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог або заперечень, можливий розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів (ч. 3 ст. 27, ст. 60 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова