Ухвала суду № 69402548, 28.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6645/17

Номер справи місцевого суду: 495/1082/15-ц

Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача банківських послуг та стягнення збитків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про роз'яснення рішення суду,

встановила:

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 р. позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі - 445 835,44 грн. та моральну шкоду в розмірі - 5 000,00 грн..

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 р. апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволена.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 р. скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 р. касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 01.07.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 р. апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задоволена частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 р. змінено. Скасовано в частині стягнення моральної шкоди. У задоволенні цієї частини позову відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.09.2016 р. касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилена.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 28.01.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.06.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_4 від 26.05.2017 р. про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснено рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 р. шляхом зазначення, що стягнуті на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі - 445 835,44 грн. є сумою банківського вкладу.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк) в апеляційній скарзіпросить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У наданій заяві просив відкласти розгляд справи, посилаючись на його знаходження у відрядженні. Колегія суддів відхилила клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки до клопотання не було надано доказів знаходження у відрядженні.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір банківського вкладу (Т. 2, а. с. 11 - 13).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна, цих висновків суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до правил, встановлених ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вищевказаних положень діючого законодавства та положень, які містяться у ст. ст. 27, 31 ЦПК України, тільки позивач визначає підстави та предмет позову.

Як вбачається з позову (Т. 1, а. с. 1 - 5), позивач на підставі ст. 1172 ЦК України у позові з вказівкою на укладення договору банківського вкладу (депозиту), разом з тим посилався на завдання йому матеріальної шкоди працівниками Банку.

У резолютивній частині рішення суду першої інстанції (Т. 1, а. с. 97, 106) зазначено про стягнення на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі - 445 835,44 грн..

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє увалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи з аналізу вищевказаної норми, роз'ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2015 р. стягнуто з Банку на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі - 445 835,44 грн.. Рішення є чітким та зрозумілим. Підстави для його роз'яснення відсутні.

Таким чином, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції змінив резолютивну частину рішення є обґрунтованими. Апеляційна скарга підлягає задоволенню

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За встановлених вище обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції про роз'яснення рішення суду необхідно скасувати. Необхідно постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про роз'яснення рішення суду - скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова