Ухвала суду № 69402414, 06.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1652/17

Номер справи місцевого суду: 520/11489/17

Головуючий у першій інстанції Чаплицький

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мандрика В.О.,

суддів - Грідіної Н.В., Гончарова О.О.,

секретар - Подуст Т.П.,

за участю прокурора - Ромазової Т.М.,

адвоката - Шевченко М.А.,

слідчого - Дзядик М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шевченко М.А. на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.11.2017 року, з визначенням суми застави в 128000 гривень, з покладанням обов'язків строком на 2 (два) місяці,в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: - прибувати за першим викликом до слідчого або прокурора; - не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2017 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверних замків за допомогою спеціально підготовлених відмичок, проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5, а саме: вироби із золота, а саме: 3 кілець, браслет, ланцюжок, пару дитячих сережок, 1 жіночу сережку, грошові кошти у сумі 50 доларів США та 300 гривень, часи «Puma», тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на загальну суму 20000 гривень. Після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 з викраденим майно зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд. 25.09.2017 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 були виявлені та затримані співробітниками ВКР Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області разом із викраденим майном. В апеляції адвокат Шевченко М.А. вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, оскільки у додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу відсутня постанова про призначення групи слідчих, що унеможливило перевірку законності проведення слідчих дій слідчими. Слідчим суддею не враховано, що протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення оформив о/у Київського ВП в м. Одесі без наявності відповідного письмового доручення слідчого на її прийняття., протокол допиту потерпілої проводив слідчий ОСОБА_6., якого немає а ні в витязі з ЄРДР, а ні в постанові про призначення групи слідчих, письмового дозволу власника квартири на її огляд до клопотання надано не було, так само як і самого протоколу огляду, суд не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце реєстрації в м. Одесі, раніше не судимий, має сім'ю та трьох дітей на утриманні, а також має тяжку хворобу, що потребує лікування, ніяких даних, які б підтверджували обґрунтованість підозри та існування ризиків не наведено, розмір застави є непомірним.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляції, скасування ухвали слідчого судді, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, оскільки злочин є тяжким, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із наданих слідчому судді протоколу затримання підозрюваної особи, протоколу допиту потерпілої вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції захисника.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції прокурор наголосила на тому, що підозрюваний не засуджує своїх дій, оскільки під час розгляду клопотання слідчого пояснив, що крадіжку чужого майна вважає одним із видів заробітку.

Обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, те що підозрюваний місця роботи та постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднане з проникненням у житло, а також розмір майнової шкоди, завданої потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення, на підставі чого прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляції захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами.

Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Шевченка М.А. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2017 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду В.О. Мандрик Одеської області

О.О. Гончаров

Н.В. Грідіна