Ухвала суду № 69402234, 28.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7315/17

Номер справи місцевого суду: 516/78/16-ц

Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Теплодаренерго», Міське комунальне підприємство «Одеська ТЕЦ-2», про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

18.04.2017 року рішенням Теплодарського міського суду Одеської області позовні вимоги ТОВ «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто»задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 було відмовлено у повному обсязі.

11.08.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Щодо посилань апелянта про звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України про захист прав споживачів необхідно зазначити наступне:

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (надалі «Закон») судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору.

Дійсно ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно - правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований, виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним Законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір» , то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому виходячи з того, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, апелянт ОСОБА_2 не звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Крім того споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Щодо наданої апелянтом копії листа Державної судової адміністрації України(а.с. 171) необхідно зазначити наступне:

Згідно роз?яснень викладених в абзаці 2, 4 п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня

2015 року № 10, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п. 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно роз?яснень викладених в абзаці 2 п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня

2015 року № 10, встановивши, що судовий збір сплачено не за місцем розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та пропонує сплатити судовий збір до бюджету за місцем розгляду справи (стаття 121 ЦПК) і одночасно цією ж ухвалою відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, вирішує питання про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до копії листа Державної судової адміністрації України (а.с. 171), судовий збір не було сплачено за належними реквізитами апеляційного суду Одеської області (не за місцем розгляду справи) та в матеріалах справи відсутні докази саме помилкової сплати судового збору на рахунок іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, копію листа Держаної судової адміністрації України не можна вважати доказом сплати судового збору за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18 квітня 2017 року, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків -сплати коштів за подання апеляційної скарги.

Апелянту необхідно сплатити 505, 27 грн. (п'ятсот п'ять гривень двадцять сім копійок) судового збору.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом __(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Пункт: 1.6

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про сплату судового збору (вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078).

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 18 квітня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі не усунення недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін