Рішення № 6940121, 30.11.2009, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2-4933/09

ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                                                                                                     м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді       Ларіної Н.О.,

при секретарі                Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ „ПроКредит Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором зазначив, що 20 травня  2008 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір № 4.23266 від 20 травня 2008р., згідно з умовами якого банк зобов’язався надати відповідачеві грошові кошти в сумі 25000,00 грн. на строк користування 18 місяців, а відповідач 1  зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі  28 % річних  в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Банк перед відповідачем  за кредитним договором обов’язки виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед банком.

Згідно п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договору  позичальник зобов’язався погашати кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід’ємною  частиною договору.

Однак, ОСОБА_1  порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 24 червня 2009 р. заборгованість відповідача 1 складає 33572 грн.49 коп.: загальна сума капіталу  кредиту  –  20383 грн. 64 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 2898 грн. 49 коп., відсотки за графіком – 1124 грн.30 коп., загальна сума пені – 9166 грн.06 коп.

Окрім того, 10 жовтня 2008 року  ЗАТ «ПроКредит Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 403.24440  згідно з умовами  якого позивач зобов'язався  надати відповідачу 1 грошові кошщти в сумі 30 000,00 грн. На строк користування 30 місяців, а відповідач 1 зобовязався повернути наданий кредит зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договору  позичальник зобов’язався погашати кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід’ємною  частиною договору.

Однак, ОСОБА_1  порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на  30.05.2009 року складає 16 134, 53 грн., а саме: загальна сума капіталу  кредиту  –  5069 грн. 45 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 5047 грн. 02 коп., відсотки за графіком – 420 грн.57 коп., загальна сума пені – 5597 грн.49 коп

Згідно умов кредитного договору (п. п. 4.1., 4.3.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж трьох банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, банк набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач 1  зобов’язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п’яти банківських днів з дня відправлення банком письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобов’язань відповідача 1 за кредитним договором, 20 травня 2008 р.та 10 жовтня 2008 р. між банком та  відповідачем 2   укладено договір поруки № 4.23266-ДП1 та договір поруки № 13474-ДП1, згідно якого відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору (п.1.1, 2.1 .Договору поруки). На підставі договору поруки боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

16.03.2009р. позивачем було пред’явлено відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань по ньому. Однак відповідачі  ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору.

Згідно ст..112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких  встановлена виключна підсудність. Та предмет цього спору не відноситься до виключної підсудності. Тому позивач і відповідачі домовились згідно п.5.3 кредитного договору , що спори, які впливають з кредитного договору, підлягають розгляду у Кіровському районному суді м.Донецька.

Просить суд стягнути з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 4.23266 від 20 травня 2008 р. у сумі 33 572,49 грн.: загальна сума капіталу  кредиту  –  20383 грн. 64 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 2898 грн. 49 коп., відсотки за графіком – 1124 грн.30 коп., загальна сума пені – 9166 грн.06 коп, також  по кредитному договору № 403.24440 від 10 жовтня 2008 року суму заборгованості в розмірі 16134, 53 грн.: загальна сума капіталу  кредиту  –  5069 грн. 45 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 5047 грн. 02 коп., відсотки за графіком – 420 грн.57 коп., загальна сума пені – 5597 грн.49 коп. Та  судові витрати у сумі 497,07 грн. та витрат на ІТО в сумі 30,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явився,  позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищезазначеним та просить суд стягнути з відповідача заборгованості по кредитним  договорам № 4.23266 від 20 травня 2008 р. у сумі 33 572,49 грн.: загальна сума капіталу  кредиту  –  20383 грн. 64 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 2898 грн. 49 коп., відсотки за графіком – 1124 грн.30 коп., загальна сума пені – 9166 грн.06 коп, також  по кредитному договору № 403.24440 від 10 жовтня 2008 року суму заборгованості в розмірі 16134, 53 грн.: загальна сума капіталу  кредиту  –  5069 грн. 45 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 5047 грн. 02 коп., відсотки за графіком – 420 грн.57 коп., загальна сума пені – 5597 грн.49 коп. Та  судові витрати у сумі 497,07 грн. та витрат на ІТО в сумі 30,00 грн.

Відповідачі  в судове засідання не з’явилися про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що 20 травня  2008 року між ЗАТ „ПроКредит Банк” та відповідачем був укладений кредитний договір № 4.23266 від 20 травня 2008р., згідно з умовами якого банк зобов’язався надати відповідачеві грошові кошти в сумі 25000,00 грн. на строк користування 18 місяців, а відповідач 1  зобов’язався повернути наданий кредит, сплатити відсотки в розмірі  28 % річних  в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Банк перед відповідачем  за кредитним договором обов’язки виконав в повному обсязі. Разом з тим, платежі в погашення кредиту та сплату відсотків за його користування відповідачем здійснювалися з порушенням графіку, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед банком.

Згідно п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договору  позичальник зобов’язався погашати кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід’ємною  частиною договору.

Однак, ОСОБА_1  порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на 24 червня 2009 р. заборгованість відповідача 1 складає 33572 грн.49 коп.: загальна сума капіталу  кредиту  –  20383 грн. 64 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 2898 грн. 49 коп., відсотки за графіком – 1124 грн.30 коп., загальна сума пені – 9166 грн.06 коп.

Окрім того, 10 жовтня 2008 року  ЗАТ «ПроКредит Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 403.24440  згідно з умовами  якого позивач зобов'язався  надати відповідачу 1 грошові кошщти в сумі 30 000,00 грн. На строк користування 30 місяців, а відповідач 1 зобовязався повернути наданий кредит зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків.

Згідно п.п.1.1, 2.1, 2.2 кредитного договору  позичальник зобов’язався погашати кредит частками щомісяця та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно графіка повернення кредиту і сплати відсотків, який є невід’ємною  частиною договору.

Однак, ОСОБА_1  порушив встановлені графіком терміни щодо повернення суми основного боргу за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом.

Станом на  30.05.2009 року складає 16 134, 53 грн., а саме: загальна сума капіталу  кредиту  –  5069 грн. 45 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 5047 грн. 02 коп., відсотки за графіком – 420 грн.57 коп., загальна сума пені – 5597 грн.49 коп

Згідно умов кредитного договору (п. п. 4.1., 4.3.) у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому згідно графіка більш ніж трьох банківських днів, або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, банк набуває право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним, а відповідач 1  зобов’язується достроково погасити кредит та інші нарахування за ним протягом п’яти банківських днів з дня відправлення банком письмової вимоги про дострокове погашення.

На забезпечення зобов’язань відповідача 1 за кредитним договором, 20 травня 2008 р.та 10 жовтня 2008 р. між банком та  відповідачем 2   укладено договір поруки № 4.23266-ДП1 та договір поруки № 13474-ДП1, згідно якого відповідач 2 протягом трьох банківських днів з дня одержання повідомлення від позивача про порушення відповідачем 1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, зобов’язується погасити суму заборгованості по кредитному договору (п.1.1, 2.1 .Договору поруки). На підставі договору поруки боржник і його поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

16.03.2009р. позивачем було пред’явлено відповідачам вимогу про повне дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань по ньому. Однак відповідачі  ігнорують вимоги позивача, що є порушенням кредитного договору.

Згідно ст..112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких  встановлена виключна підсудність. Та предмет цього спору не відноситься до виключної підсудності. Тому позивач і відповідачі домовились згідно п.5.3 кредитного договору , що спори, які впливають з кредитного договору, підлягають розгляду у Кіровському районному суді м.Донецька.

Суд вважає задоцільне стягнути з відповідачів заборгованості по кредитному договору № 4.23266 від 20 травня 2008 р. у сумі 33 572,49 грн.: загальна сума капіталу  кредиту  –  20383 грн. 64 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 2898 грн. 49 коп., відсотки за графіком – 1124 грн.30 коп., загальна сума пені – 9166 грн.06 коп, також  по кредитному договору № 403.24440 від 10 жовтня 2008 року суму заборгованості в розмірі 16134, 53 грн.: загальна сума капіталу  кредиту  –  5069 грн. 45 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 5047 грн. 02 коп., відсотки за графіком – 420 грн.57 коп., загальна сума пені – 5597 грн.49 коп. Та  судові витрати у сумі 497,07 грн. та витрат на ІТО в сумі 30,00 грн.

Згідно ст..112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких  встановлена виключна підсудність. Та предмет цього спору не відноситься до виключної підсудності. Тому позивач і відповідачі домовились згідно п.5.3 кредитного договору , що спори, які впливають з кредитного договору, підлягають розгляду у Кіровському районному суді м.Донецька.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов’язання відповідачами виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Тому суд вважає можливим задовольнити позов ЗАТ „ПроКредит Банк” та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вищезазначену заборгованість.

Згідно ст.. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 497 грн.07 (а.с. 1).

Також суд вважає за необхідне, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 16, 526, 554, 536, 589 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (т/р № 290970004, МФО 320984, код ЄРДПОУ 21677333) суму заборгованості по кредитному  договору № 4.23266 від 20 травня 2008 р. загальна сума капіталу  кредиту  –  20383 грн. 64 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 2898 грн. 49 коп., відсотки за графіком – 1124 грн.30 коп., загальна сума пені – 9166 грн.06 коп., а всього 33572 (тридцять три тисячі п'ятсот сімдесят дві)  грн.49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” (т/р № 290970004, МФО 320984, код ЄРДПОУ 21677333) по кредитному договору № 403.24440 від 10 жовтня 2008 року  загальну суму капіталу  кредиту  –  5069 грн. 45 коп., загальна сума  відсотків в про строчці  – 5047 грн. 02 коп., відсотки за графіком – 420 грн.57 коп., загальна сума пені – 5597 грн.49 коп. та  судові витрати у сумі 497,07 грн. та витрат на ІТО в сумі 30,00 грн. , а всього 16 661 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                               Н.О. Ларіна

                                                                                                                                         2-4933/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року                                                                                                     м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді       Ларіної Н.О.,

при секретарі                Мінченковій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про  стягнення заборгованості за кредитним договором.

Але в судові  засідання на виклики суду відповідач не з’явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст..224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлен  і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст.ст.224,225 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовною заявою закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -  заочний розгляд.

Суддя                                                                                                   Н.О. Ларіна