Рішення № 6940019, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/548 16.09.09

За позовом Дочірнього підприємства «ТПК-Центр»

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 106 800,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Зименко А.І. - предст. за довір. № 8 від 13.12.2008р.;

від відповідача ОСОБА_3 - предст. за довір. № б/н від 25.06.2008р.;

В судовому засіданні 16.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача та відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «ТПК-Центр»до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача помилково сплачених грошових коштів у розмірі 106 800,00 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем були помилково перераховані відповідачу грошові кошти, проте, відповідач відмовився повернути помилково сплачені грошові кошти.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 35/548, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

16.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшли заява про часткове визнання позову у сумі 74760,00 грн. та заява про розстрочення виконання рішення, якою відповідач просить розстрочити виконання рішення на 16 календарних місяців від дати набрання чинності рішення в наступному порядку: щомісячно до 20 числа кожного поточного місяця на суму не менше 4672,50 грн. Витрати на оплату держмита та ІТЗ судового процесу на суму 830,20 грн. оплатити до 20 числа першого місяця, який слідує за місяцем набрання законної сили рішенням суду.

В судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/548 від 25.08.2009р. та, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву про зменшення ціни позову та розстрочення сплати боргу, якою зменшив ціну позову до 74760,00 грн. та не заперечує проти клопотання відповідача про розстрочення сплати боргу на 16 місяців у порядку: щомісячно до 20 числа поточного місяця - 4672,50 грн. Витрати на оплату держмита та ІТЗ судового процесу на суму 830,20 грн. оплатити до 20 числа першого місяця, який слідує за місяцем набрання законної сили рішенням суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2008 року між Дочірнім підприємством «ТПК-Центр»(далі позивач) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (далі відповідач) було укладено Договір суборенди нежитлового приміщення №2/02-09 (далі Договір).

У відповідності до умов Договору (п.2.1.) орендар (відповідач) передає в суборенду суборендарю, а суборендар (позивач) приймає в суборенду у орендаря нежитлові приміщення загальною площею 534 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. М.Гречка, 3, на умовах, визначених цим договором під розміщення офісів (п. 2.2.).

Пунктом 7.2. Договору було встановлено, що розмір щомісячної орендної плати становить 53400,00 грн.

Згідно п. 7.4. Договору суборендар зобовязався перший платіж за користування приміщенням орендну плату сплатити протягом трьох банківських днів від дня підписання Договору, але не пізніше 31 грудня 2008 року. При цьому, суборендар зобовязався сплатити орендну плату за перший і останній місяці оренди.

На виконання умов Договору суборенди нежитлового приміщення №2/02-09 від 30.12.2008р. позивачем було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 106800,00 грн. в якості орендної плати за перший і останній місяці оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, як зазначає позивач, вказаний Договір є неукладеним, а тому перерахування вказаних грошових коштів є безпідставним та помилковим з огляду на наступне.

Договір суборенди нежитлового приміщення №2/02-09 було підписано сторонами 30.12.2008 року.

Пунктом 15.1. Договору було встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін.

Згідно ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 284 ГК України однією з істотних умов договору найму (оренди) є строк дії договору.

Частиною 7 ст. 180 ГК України встановлено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобовязання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

На підставі ст. ст. 793 та 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Пунктом 3.1. Договору було встановлено, що днем початку суборенди є дата підписання Акту приймання приміщення.

Згідно пп. 10.1.1. Договору орендар зобовязався передати приміщення в суборенду суборендарю на підставі Акту приймання приміщення та на умовах цього договору не пізніше 01.02.2009 року.

Враховуючи те, що строк суборенди був визначений договором у 35 місяців та мав розпочинатися з моменту передачі приміщення суборендарю по акту, але не пізніше 01.02.2009р., а станом на 01.02.2009р. акт прийому-передачі приміщення у суборенду сторонами не підписаний, позивач вважає, що строк оренди згідно з умовами договору має обчислюватись з 01.02.2009р. Таким чином, строк дії договору, визначений п. 15.1. Договору, від моменту підписання 30.12.2008р. до моменту закінчення терміну оренди складатиме 36 місяців та 2 дні, тобто договір слід вважати укладеним на термін більше трьох років. З огляду на вищевикладене, та згідно ст. ст. 793, 794 ЦК України, договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 3 ст. 640 ЦК України встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Таким чином, як зазначає позивач, вказаний Договір є нікчемним.

Крім того, позивач вказує на те, що згідно ч. 1 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: обєкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу, а в тексті Договору відсутні положення про вартість майна з урахуванням індексації та порядок використання амортизаційних відрахувань, чітке визначення строку дії даного договору (35 місяців чи 36 місяців і 2 дні), а також чітко не визначено предмет договору, а саме: передбачену п. 2.1. Договору План-схему приміщення та його складових частин сторонами не погоджено та не додано до договору.

01.06.2009р. позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу за вих. № 57-06/09 з вимогою повернути сплачені грошові кошти. Відповідач залишив вказаний лист-вимогу без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 ст. 794 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що не було здійснено сторонами договору, а тому грошові кошти, перераховані позивачем в якості орендної плати за перший і останній місяці оренди, були отримані відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач визнав суму позовних вимог в частині стягнення суми грошових коштів в розмірі 74760,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 74760,00 грн., набутих без достатньої правової підстави, є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи скрутне фінансове становище відповідача, суд вважає за необхідність використати право, надане суду пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, та розстрочити виконання рішення на 16 календарних місяців, від дати набрання чинності рішенням суду, зобовязати відповідача сплатити належні на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 75 590,20 грн. щомісячними платежами у розмірі по 4 672,50 грн. кожен до 20 числа поточного місяця та витрати на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 830,20 грн. до 20 числа першого місяця, який слідує за місяцем набрання законної сили рішенням суду, протягом 20 грудня 2009р. по 20 березня 2011 року.

Розстрочуючи виконання рішення суд приймає до уваги ті умови та обставини, що при застосуванні пункту 6 статті 83 Господарського процесуального кодексу України щодо розстрочення виконання рішення № 35/548 від 16.09.2009 року, виконання вказаного рішення є більш вірогідним і є підстави вважати, що відповідач вчинить заходи щодо його належного і своєчасного виконання.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 640, 793, 794, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (02121, АДРЕСА_1; п/р №26009300054726 у Святошинському від. АКБ «Форум», МФО 322948, ідентифікаційний код 20034684602) на користь Дочірнього підприємства «ТПК-Центр»(03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4; п/р №26005038651500 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 24731636), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 74760,00 грн. (сімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят гривень 00 коп.) грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави; 830,20 грн. (вісімсот тридцять гривень 20 коп.) витрат на оплату державного мита та на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу, розстрочивши виконання рішення Господарського суду м. Києва від 16.09.2009р. у справі № 35/548 на 16 календарних місяців та визначивши наступний порядок сплати боргу Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1:

До 20.12.2009р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.) та 830,20 грн. (вісімсот тридцять гривень 20 коп.);

До 20.01.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.02.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.03.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.04.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.05.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.06.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.07.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.08.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.09.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.10.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.11.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.12.2010р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.01.2011р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.02.2011р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.);

До 20.03.2011р. 4672,50 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят дві гривні 50 коп.).

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 26.11.2009р.