Ухвала суду № 69400171, 06.10.2017, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кс/470/199/17

Справа № 485/1576/16-к

У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Михалюк С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А.,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для розгляду надійшла заява про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковській З.А. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2016 року за № 22016150000000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.359 КК України.

Із заяви слідує, що 05 вересня 2017 року під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено відвід головуючому судді Кішковській З.А. з тих підстав, що під час підготовчого судового засідання 16 грудня 2016 року, суддею було задоволено клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, а після його закінчення, висловлено упереджену позицію про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_2 та наявну провокацію щодо нього з боку працівників СБУ, що може свідчити про особисту зацікавленість судді Кішковської З.А. в результатах провадження та викликає сумнів у її неупередженості у розгляді справи.

Прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності, викладені ним раніше доводи підтримав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Статті 75 та 76 КПК України визначають перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді який здійснює одноособово судовий розгляд або колегіально у кримінальному провадженні, тобто вказані норми розповсюджуються на діючих суддів, які згідно вимог діючого законодавства мають право здійснювати правосуддя.

З огляду на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2017 року суддю Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковську З.А. звільнено у відставку, її участь у вказаному кримінальному провадженні виключається.

На підставі викладеного вище, у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Кішковській З.А. слід відмовити.

Керуючись ст.81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про відвід судді Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Орлова