Ухвала суду № 69400098, 09.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9066/17

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача: адвоката Маліцької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Маліцька І.О. заявила клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам ТОВ "Соломон" з метою з"ясування дійсного розміру боргу по кредитному договору, перед експертом запропонувала поставити запитання:

- яка дійсна заборгованість по кредитному договору б/н від 30.10.2009 р., укладеному між ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_2, станом на 31.03.2017 р. по тілу кредиту, процентах, і штрафних санкціях, з якого часу виникла заборгованість.

Пояснила, що витрати по проведенню експертизи понесе відповідач. На час проведення експертизи просить провадження у справі зупинити.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2017 р. за клопотанням сторони відповідача призначалась у справі судова бухгалтерсько-економічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ (за клопотанням сторони відповідача), витрати по проведенню експертизи було покладено на відповідача. 11.09.2017 р. до суду повернуто без виконання ухвалу суду в зв"язку з неоплатою витрат на проведення експертизи відповідачем. На підставі викладеного суд вбачає в діях відповідача спробу затягнути розгляд справи (втрачено понад два місяці робочого часу), тому підстав для призначення повторно судової експертизи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Маліцької І.О. щодо повторного призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Венгрин