Ухвала суду № 69400085, 05.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/21091/17

Провадження № 2/127/5733/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, в якій просило звільнити з-під арешту:

- квартиру АДРЕСА_1

- сідловий тягач-Е, марки DAF, модель 94.43XF, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_2

- напівпричіп-рефрижератор-Е, марки CHEREAU, модель CD38, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Як вбачається з позовної заяви позивачем при звернені до суду заявлено вимоги немайнового характеру, а саме:

1) про звільнення з під-арешту квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці банку на підставі іпотечного договору №31/153-1153/06-ZkIn від 25.06.2006р.;

2) про звільнення з під-арешту сідлового тягача-Е, марки DAF, модель 94.43XF, рік випуску 1998, реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричіпа-рефрижератор-Е, марки CHEREAU, модель CD38, рік випуску 1995, реєстраційний номер НОМЕР_1, які перебувають у заставі банку на підставі договору застави 31/154-З154/06-ZkIn від 25.06.2006р.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 1600 грн.

Однак, доказів сплати судового збору позивачем не додано.

Крім того, відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, в порушення вищевказаних вимог, позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Однак, як слідує з позовної заяви, позивачем до складу осіб, які беруть участь у справі включено заінтересовану особу - ОСОБА_3, що не узгоджуються з положеннями статей 26, 30, 119 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 2 постанови Пленуму №5 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз'яснив судам, що відповідачами в справі про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадрова В.В. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадрова В.В. до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: