Ухвала суду № 69399885, 25.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/20133/17

Провадження №1-кс/127/8562/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Михайленко А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю:

слідчого Чепурко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковника податкової міліції ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області підполковник податкової міліції ОСОБА_1 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення з ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудового розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016020000000007 від 15.01.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205 КК України.

Підставою для початку досудового розслідування став Акт № 56/22-32813696 від 23.10.2015 Про результати позапланової виїзної перевірки ДП Ензим (код за ЄДРПОУ 32813696) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2012 по 31.12.2014, в межах розгляду заперечення на акт планової виїзної перевірки № 47/22-32813696 від 27.08.2015, згідно якого суть порушення податкового законодавства полягає в тому, що ДП Ензим до складу податкового кредиту віднесено суми податку на додану вартість по операціях з придбання хімсировини, які проведені з ТОВ Фюрст, ТОВ Хелсі Комюніті Продактс, ПП Мітра 2009, ТОВ Прессбол-2008, ТОВ ТД Промхімагро, ТОВ Інфініті Центр, ТОВ Темп-Інвестбуд та ПП Вінагроавіатранс та не повязані з веденням господарської діяльності, тобто не мають доказу наявності витрат, доцільності їх здійснення, а також обґрунтування звязку понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, не мають реального товарного характеру.

Крім того, ОСОБА_2 організував створення субєкта господарювання ТОВ Торговий дім Промхімагро (код за ЄДРПОУ 38394263, м. Вінниця) з метою прикриття незаконної діяльності шляхом безпідставного формування первинних бухгалтерських документів про нібито проведені фінансово-господарські операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ДП Ензим (код за ЄДРПОУ 32813696, адреса: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2).

Також встановлено, що ОСОБА_2 повторно організував створення субєкта господарювання ТОВ Темп-Інвестбуд (код за ЄДРПОУ 35373984, м. Вінниця) з метою прикриття незаконної діяльності шляхом безпідставного формування первинних бухгалтерських документів про нібито проведені фінансово-господарські операції з реалізації товарно-матеріальних цінностей підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ДП Ензим (код за ЄДРПОУ 32813696, адреса: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Хлібозаводська, 2).

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором на ТОВ Торговий дім Промхімагро та ТОВ Темп-Інвестбуд являється ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Під час здійснення подальшого досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю ОСОБА_2

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог ст. 135 та ст. 136 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 12 год. 00 хв. 18.09.2017, надіслано 28.08.2017 поштовим звязком замовним листом за місцем реєстрації вказаної особи за адресою: м. Вінниця, вул. Корольова, 34А. Згідно інформації з Інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта за штрихкодовим ідентифікатором № 2102800432205 від 28.08.2017 становить, що вказане відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 30.08.2017.

Однак, свідок ОСОБА_2 18.09.2017 на виклик слідчого не прибув, тобто не зявився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази поданих матеріалів, прийшов до висновку, що клопотання слідчого про накладення грошового стягнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, ст. 66 КПК України свідок зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Відповідно до вимог ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий має право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обовязковою.

Згідно ч.1, 8 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2, який був у встановленому КПК України порядку викликаний до слідчого в якості свідка, не виконав свого обовязку та не зявився без поважних причин та не повідомив слідчого про причини свого неприбуття, а тому наявні підстави для накладення грошового стягнення у розмірі 0,25 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 133,135,136,139,144-146 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, за невиконання процесуального обовязку, у розмірі 0,25 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: