Ухвала суду № 69399440, 20.02.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/2856/16-ц

№ 2/140/180/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2016 року до Немирівського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ по якій відкрито провадження ухвалою судді від 23.12.2016 року і призначено справу до розгляду 20.02.2017 року о 13:30 год..

В судовому засіданні 20.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 вказав, що даний позов, підписаний директором ОСОБА_2, складений без доручення ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_2, а тому ОСОБА_2 не мав підстав подавати цей позов.

Також відповідач ОСОБА_1 подав заяву про винесення окремої ухвали стосовно позивача, в діях якого вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, і направити до правоохоронних органів для здійснення перевірки.

Суд, заслухавши думку представників позивача, прийшов до висновку що позовна заява подана належною особою, повноваження якої підтверджено Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.10) та Договором доручення №24/510462/р.050 від 03.08.2015 року (а.с.7-8), в задоволенні заяви відстрочив її вирішення як передчасної.

За цих підстав відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій з тих підстав що вона заінтересована в результаті розгляду справи на користь позивача, а тому він має сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши сторони, вважає мотиви відводу відповідача ОСОБА_1 головуючій по справі надуманими, але з метою виключення сумнівів у відповідача стосовно об"єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного позову, заявлений відвід задовільнити.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід головуючі по справі судді Слободяник Т.В. задовільнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ направити до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: