Рішення № 6939895, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/48010.11.09 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкон»

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про                              стягнення 17 877,60 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:                    Мельниченко К.П. –представник за довіреністю від 16.04.2009 року;

від відповідача:          не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Ефкон»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»про стягнення 17 877,60 грн.

          Позивач вказує, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 1206 від 05.06.2007 року позивачем виконано на користь відповідача підрядні роботи на загальну суму 47 877,60 грн.

          Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач роботи прийняв, проте, в порушення умов договору зобов’язання з оплати робіт виконав частково.

          Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17 877,60 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2009 року.

          Представник позивача у судовому засіданні 13.10.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 24.09.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 13.10.2009 року не з’явився, витребувані ухвалою суду від 24.09.2009 року докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Враховуючи те, що неявка представника відповідача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішення спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 26.10.2009 року.

          Представник позивача у судове засідання 26.10.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 13.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

          Представник відповідача у судовому засіданні 26.10.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду від 13.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Зокрема, представник відповідача зазначив, що не заперечує проти позовної вимоги.

          З огляду на те, що неявка представника позивача у судове засідання та неподання сторонами витребуваних доказів перешкоджали вирішенню спору по суті, суд, на підставі частини 1 статті 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 10.11.2009 року.

          У судовому засіданні 10.11.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 26.10.2009 року, та надав усні пояснення по суті спору.

          Представник відповідача у судове засідання 10.11.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

          За таких обставин, на підставі статті 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

          05.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ефкон»(надалі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хорст»(надалі –відповідач) укладено договір підряду № 1206 (надалі –догові).

          Згідно з пунктом 1.1 договору позивач зобов’язався виконати за завданням відповідача роботи з виготовлення та встановлення віконних відливів у кількості 800 м.п. на об’єкті: реконструкція з добудовою адміністративної будівлі міністерства фінансів за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 11, вул. Хорива, 21-Б, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити виконані роботи.

          Відповідно до пункту 2.3 договору відповідач зобов’язався перерахувати позивачу аванс у розмірі 18 000,00 грн.

          Згідно з наявною в матеріалах справи випискою по особовому рахунку позивача, 15.06.2007 року відповідач, відповідно до пункту 2.3 договору, сплатив позивачу 30 000,00 грн.

          Таким чином, зобов’язання щодо здійснення авансування робіт відповідач виконав належним чином.

          На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 47 877,60 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт типової форми КБ-2в за серпень 2007 року та відповідною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.

          Пунктом 2.4 договору сторони погодили, що остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач здійснює протягом 5-ти днів з моменту підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3.

          Надана позивачем довідка про вартість виконаних підрядних робіт типової форми КБ-3 не містить дати її підписання.

          За таких обставин, суд вважає, що зазначений документ був підписаний сторонами в останній день звітного місяця, тобто 31.08.2007 року.

          З огляду на викладене, остаточно розрахуватися за виконані роботи відповідач зобов’язаний був у термін до 05.09.2007 року.

          Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням сплаченого авансу становить 17 877,60 грн.

          Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

          Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

          Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

          Частина 1 статті 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

          Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Відповідач доказів повного виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав, проти задоволення вимоги позивача не заперечував.

          Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

          Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 17 877,60 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись статтею 193 ГК України, статтями 837, 854 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; ідентифікаційний код 22924957) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефкон»(01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; ідентифікаційний код 16398341) заборгованість у розмірі 17 877 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 60 коп., 178 (сто сімдесят вісім) грн. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання –30.11.2009 року