Рішення № 6939891, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/54705.11.09 За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «КБ Сервіс Консалтинг»

Простягнення 25 334,10 грн. Суддя Ярмак О.М.

Представники: Від позивачаКоноваленко Є.Л. за дов. Від відповідачаІванченко І.Л. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.10.09 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред’явлені позовні вимоги про стягнення 25 334,10 грн. , з яких 17930, 21 грн. основного боргу за договором № 00538/08 від 15.08.2008р., 2191,89 грн. інфляційного збільшення, 394,63 грн. річних, 2024, 67 грн. пені, 2689, 54 грн. штрафу.

Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, проте письмового відзиву на позов та контррозрахунку суми позову суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд в с т а н о в и в:

15 серпня 2008 року між Головним управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міськради (Київської держадміністрації) (робочий орган за договором), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(підприємство за договором) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КБ Сервіс Консалтинг» (розповсюджувач зовнішньої реклами за договором) був укладений договір № 00538/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Робочий орган надає відповідачу (Розповсюджувачу) в тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів) на підставі оформленого (-их) належним чином дозволу (-ів) на розміщення зовнішньої реклами, а відповідач використовує надане (-і) місце (-я) відповідно до Типових правил розміщення зовнішньої реклами, Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Києві та здійснює оплату за його (їх) користування.

Відповідно до п. 4.3. договору, відповідач здійснює розрахунок щомісячно не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Пунктом 4.4. договору передбачено обов’язок відповідача вносити плату за встановлений пріоритет у п’ятиденний термін з моменту підписання відповідної (-их) Додаткової (-их) угоди.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури:

від 13.08.08 на суму 12561,12 грн.;

від 05.11.08 на суму 1235,52 грн.,

від 11.11.08 на суму 230,40 грн.,

від 19.12.08 на суму 1797,79 грн.,

від 20.01.09 на суму 1835,52 грн.,

від 20.02.09 на суму 269,86 грн.

Всього на загальну суму 17 930,21 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Як вбачається із наданих документів, рахунок № КП-07/88607/5 від 13 серпня 2008 р. не стосується договору № 00538/08 на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобів, що перебуває (-ють) у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, оскільки оформлений раніше ніж підписаний договір від 15.08.08. (згідно п. 8.1. договір набирає чинності після його підписання).

Решта рахунків по договору:

від 05.11.08 на суму 1235,52 грн.,

від 11.11.08 на суму 230,40 грн.,

від 19.12.08 на суму 1797,79 грн.,

від 20.01.09 на суму 1835,52 грн.,

від 20.02.09 на суму 269,86 грн.,

всього на загальну суму 5369 грн. 09 коп. не оплачена відповідачем.

Наявність заборгованості відповідача на суму 5369 грн. 09 коп. також підтверджу4ється актом звірки підписаним сторонами за період з 01.01.2006 по 01.04.2009 р. , підписаним сторонами 08 квітня 2009 р.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів здійснення оплати суми 5369,09 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.4. договору, за несвоєчасну та/або неповну сплату платежів за право тимчасового користування місцем (-ями) відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у термін, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно з п. 7.5. договору, за прострочення внесення платежів за тимчасове користування місцем (-ями) для розміщення рекламного (-их) засобу (-ів), що складає більше 1 місяця, відповідач додатково сплачує штраф у розмірі 15 % простроченої суми.

Відповідно до розрахунку, позивачем заявлені вимоги про стягнення 17 930,21 грн. основного боргу, 2 191,89 грн. індексу інфляції, 394,63 грн. 3 % річних, 2 024,67 грн. пені, 2 689,54 грн. штрафу, разом –25 334,10 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 5369,09 грн. основного боргу, 383,09 грн. індексу інфляції, 79,74 грн. річних, 805,37 грн. штрафу, 558, 54 грн. пені, разом –7196,03 грн. В решті позову вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, проте свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ Сервіс Консалтинг» (02183, м. Київ, вул. Ватутіна, 26-69; код ЄДРПОУ 34646300) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12-А; код ЄДРПОУ 26199714) 5369( тисяч триста шістдесят дев’ять) грн. 09 коп. основного боргу, 383 (триста вісімдесят три) грн. 09 коп. індексу інфляції, 79(сімдесят дев’ять) грн. 74 коп. річних, 805 (вісімсот п’ять) грн. 37 коп. штрафу, 558 (п’ятсот п’ятдесят вісім) грн. 54 коп., 71 (сімдесят одна) грн. 96 коп. державного мита та 28 (двадцять вісім) грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписано 03.12.2009р.