Ухвала суду № 69398061, 07.10.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2612/17

Провадження №1-кс/987//17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_2, начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську матеріали клопотання начальника відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1, раніше судимого: 16.08.1999 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.141 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.01.2001 року перегляд вироку, перекваліфіковані дії зі ст. 141 ч.3 на ч.3 ст. 186, з зменшенням терміну відбуття покарання до 8 років позбавлення волі; 25.09.2007 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70,71, ст.81 ч.4 до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 06.10.2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 19.05.2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

встановив:

07.10.2017 року начальник відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням максимального розміру застави у порядку передбаченому ч.3 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5, будучи раніше неодноразово судимим, у т.ч. за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме: 16.08.1999 року Шевченківським районним судом Харківської області за ст.141 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 26.01.2001 року перегляд вироку, перекваліфіковані дії з ч.3 ст. 141 на ч.3 ст. 186 КК України, з зменшенням терміну відбуття покарання до 8 років позбавлення волі; 25.09.2007 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.70,71, ст.81 ч.4 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 06.10.2014 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 19.05.2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, маючи таким чином не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно скоїв кримінальне правопорушення злочин, за наступних обставин.

Так, 24.09.2016 року близько 16:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5, знаходячись в гостях у ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, 30/152, діючи в ході раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відсутній, шляхом вільного доступу таємно викрав банківську картку ПАТ «Приватбанк» № 5168-7572-4655-3384, імітовану на імя ОСОБА_6.

Крім того, ОСОБА_5, діючи повторно та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, 26.09.2016 року попросив свою знайому ОСОБА_7 зняти за допомогою викраденої ним раніше банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк» № 5168-7572-4655-3384, імітованої на імя ОСОБА_6, всі грошові кошти з рахунку, при цьому повідомивши останній пін-код від картки, який ОСОБА_5 запамятав раніше, коли потерпілий ОСОБА_6 знімав грошові кошти.

26.09.2016 року у період часу з 12.57 год. до 13.07 год. ОСОБА_7, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_5, на його пропозицію погодилася та за допомогою банківського терміналу А0309600 АТ «УкрСибБанк» за адресою: Харківська область, м. Купянськ, смт. Ківшарівка, мікрорайон 9, зняла з вказаної вище банківської карти 14-ма операціями ( 12 по 450 грн., 1 на 350 грн.) грошові кошти в сумі 5950 гривень, які в подальшому передала ОСОБА_5

Заволодівши викраденим, ОСОБА_5, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5950 грн..

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується сукупністю доказів, зібраних під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема: свідченнями потерпілого ОСОБА_6, який надав детальні пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; свідченнями свідка ОСОБА_7, яка пояснила про обставини, за яких вона знімала грошові кошти в сумі 5950 гривень з наданої ОСОБА_5 банківської картки. випискою по банківській картці ПАТ КБ № 5168-7572-4655-3384; роздруківкою фотографій з банкомату АТ «УкрСиббанк» А0309600, на яких зафіксовано факт зняття грошових коштів; відеозаписом з камери спостереження з магазину «Кит» смт. Ківшарівка, м. Купянськ, Харківської області.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів середньої тяжкості, покарання за вчинення яких кримінальним законодавством України передбачається на строк до 5 років позбавлення волі та з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчить те, що ОСОБА_5 одразу після реєстрації кримінального провадження та встановлення його особи працівниками поліції залишив місце постійного мешкання та переховувався з метою уникнення відповідальності, був оголошений в розшук, що також підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, своїми свідченнями під час допитів; може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_6 є його знайомим та колишнім колегою по роботі, а свідок ОСОБА_7 співмешканкою, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, про що свідчить те, що він неодноразово судимий за вчинення саме корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, як і його співмешканка ОСОБА_7 та відповідно засобів для існування , а тому є достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та начальник відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш мякий запобіжний захід домашній арешт. Винним у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушеннях підозрюваний ОСОБА_5 себе не визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавшидумку всіх осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази по даному матеріалу, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 30.09.2016 року, 27.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12016220370002871 були внесені відомості про кримінальні правопорушення за кваліфікацією за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України. (а.с. 6)

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с. 5).

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, які є злочинами середньої тяжкості та передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане начальником відділення СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п. 1,3,4 і 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, його особу і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, а також те, що наявні дані про підозру у вчиненні ним зазначених вище кримінальних правопорушеннях, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні середньої тяжкості злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_5, тобто до 04.12.2017 року 17-10 год..

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 16840 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення справа за №628/2612/17, провадження №1-кс/628/987/17 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава «Бірзул Віталій Миколайович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова