Ухвала суду № 6939799, 04.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.09 № 05-5- 22 / 32823

Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем - Центр"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 112 985,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за відвантажений товар в розмірі 66906, 21 грн., штрафу за несвоєчасне виконання грошових зобовязань в розмірі 7996, 62 грн., 3% річних за 2007р. 2009р. в розмірі 4727, 86 грн., інфляційних збитків в розмірі 31914, 26 грн..

Ухвалою суду від 19.10.2009р. № 05-5-22/30522 позовну заяву ТОВ «Полірем-Центр»повернуто без розгляду. В силу положень ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків .

Як вбачається з повторно поданих на розгляд суду матеріалів, недоліки про які зазначалось в ухвалі позивачем не усунуті, здійснено донарахування інфляційних збитків, перерахунок 3% річних згідно 9 (девяти) графіків, у звязку з чим повторно викладається наступне.

Згідно ч. 3, 5 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, порушено правила поєднання вимог або в одній позовній заяві обєднано кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми штрафних санкцій, заявлених до стягування, у позовній заяві зазначено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 66906, 21 грн. однак виходячи з якого періоду прострочення було визначено вказаний розмір боргу у заяві не зазначено, подані позивачем розрахунки штрафних санкцій здійснені за хронологію подій щодо сум поставки, заборгованості у відповідному періоді, кількості днів прострочення, часткового погашення боргу та нарахування за відповідний період інфляційних збитків та трьох процентів річних, що в свою чергу не може вважатись обґрунтованим розрахунком сум що стягуються в розумінні наведених положень кодексу.

З доданих до позову розрахунків неможливим є визначення щодо яких саме поставок товарів за відповідними накладними із визначенням строку виконання зобовязання по оплаті поставленого товару за кожною накладною визначено відповідну суму штрафних санкцій (штрафу, 3% річних та інфляційних збитків), не зазначено кількості днів прострочення за такими накладними з урахуванням часткової оплати, що призводить до зменшення суми на яку нараховуються штрафні санкції.

Згідно зі ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позовній заяві обєднано кілька вимог, а саме: 1) вимога про стягнення заборгованості що виникла з договору № 81 від 03.01.2007р.; 2) вимога про стягнення заборгованості за договором поставки № 77 від 03.01.2008р..

У позовній заяві позивач зазначає, що предмети договорів поставок одні й ті ж самі, відповідачем є одна і та ж особа, а заборгованість переходить з року в рік що є підставою поєднання цих вимог, однак в даному випадку сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості не повязані підставою їх виникнення. При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов визначених у договорі, вказані договори не є ідентичними та визначають різні строки проведення оплати тощо.

Як про те зазначено у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 № 11 «Про судове рішення»обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини , які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем двох договорів, а те що предмети договорів поставок є однаковими не є обставиною яка необхідна для встановлення факту наявності заборгованості відповідача за двома договорами, факту прострочення тощо, оскільки в даному випадку зясуванню підлягають саме кількість поставленого товару за кожним договором , сума коштів отриманих в якості розрахунку за товар поставлений за кожним договором , необхідно зясувати також чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договорів з урахуванням настання строку виконання зобовязання (порядок розрахунків за договорами (розділ 4 договорів) не є однаковим ), необхідним є також визначення строку дії кожного договору із визначенням в межах якого договору були поставлені товари згідно представлених документів, яка сума заборгованості по кожному договору є несплаченою, встановити чи є обставини на які зроблені посилання на наявну суму заборгованості підставою вважати їх такими що виникли при виконанні відповідного договору, в якій частині, а також визначити період допущеного прострочення в оплаті виходячи з умов договорів що передбачають строк настання виконання зобовязання в оплаті. Ненадання судом оцінки цим та іншим обставинам (строку позовної давності за кожним договором) стало підставою для скасування судом касаційної інстанції судового рішення у справі 22/70 з направленням справи на новий розгляд внаслідок чого спір між сторонами вказаного спору не вирішений судом ще з серпня 2008р. та ін..

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Окрім того, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись про стягнення з відповідача заборгованості по договору поставки № 77 від 03.01.2008р. з урахуванням усіх нарахованих штрафних санкцій за допущені прострочення в оплаті що виникло з цього договору, про стягнення заборгованості що виникла з договору № 81 від 03.01.2007р. з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті Господарським судом міста Києва.

Наведені порушення є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду з підстав передбачених п. 3, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3, 5 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки 26, п/р 26002401085040 в Київській Регіональній Дирекції «Райффайзен Банк Аваль»МФО 322904, ідент. код 30574719) державного мита в розмірі 1115, 45 грн. (одну тисячу сто п'ятнадцять гривень 45 копійок) сплаченого згідно платіжного доручення № 1640 від 10.11.2009р., та 325 грн. (триста двадцять пять гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення № 1641 від 10.11.2009р..

Суддя Р.І. Самсін