Вирок № 69397040, 09.10.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1219/17

Провадження № 1-кп/615/119/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Пелешенко А.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12017220240000354 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Валки Харківської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, що перебуває в цивільному шлюбі, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

29.09.2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Пелешенко А.С. разом з угодою про примирення, укладеною 29.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

Відповідно до обвинувального акту 23.08.2017 року, встановити більш точний час не представилось можливим, ОСОБА_2, знаходячись на території підсобного приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_2 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, з дозволу власника кафе ОСОБА_1, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, вчинив крадіжку електродвигуна (компресора) НКV 6,65-ЗМ-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A PZR-D1 MPV-12 R134 a, 609400 від холодильника торгової марки NORD, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17401 від 25.09.2017 року 1033,33 грн. Незаконно заволодівши зазначеним майном, ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків.

В судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину повністю, щиро розкаявся. Підтвердив, що вчинив злочин при викладених вище обставинах, не усвідомлюючи наслідки своїх дій, помилково вважаючи, що компресор вже нікому не потрібний. Пояснив, що в ході досудового розслідування викрадене майно повернуто потерпілому. Вказав, що крадіжку вчинив через відсутність постійного заробітку та коштів на харчування. Зобов'язався не вчиняти будь-яких злочинів.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що викрадене майно йому дійсно повернуто. Інших претензій матеріального і морального характеру не має. На даний час пробачив його. Вважає достатнім покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

29.09.2017 року між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 укладено угоду про примирення, відповідно до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та визначили покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 досягли угоди про примирення, підписали її, при чому ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину за викладених вище обставин, між ним і потерпілим досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання, суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, яка відповідно до положень ст.469 КПК України може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений, беззастережно визнавши свою винуватість у зазначеному діянні, цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку прокурора, суд з урахуванням викладеного дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обов'язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи № 17401 від 25.09.2017 року, виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року накладено арешт на електродвигун (компресор) НКV 6,65-ЗМ-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A PZR-D1 MPV-12 R134 a, 609400, що належить ОСОБА_1

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суддя приходить до висновку про скасування арешту, накладеного на електродвигун (компресор) НКV 6,65-ЗМ-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A PZR-D1 MPV-12 R134 a, 609400, що належить ОСОБА_1

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого і його процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно нього будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 80 годин.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року на електродвигун (компресор) НКV 6,65-ЗМ-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A PZR-D1 MPV-12 R134 a, 609400, що належить ОСОБА_1

Речовий доказ: електродвигун (компресор) НКV 6,65-ЗМ-100-0 220-240 v 50 Hz 1,2A PZR-D1 MPV-12 R134 a, 609400, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 495 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДСК України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова