Постанова № 69396371, 28.09.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/5531/17

провадження № 3/415/1279/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого ТОВ «Перлина» директором, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «Перлина», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку у сумі 1882 гривень 92 копійки за звітний податковий період - травень 2017 року. Кінцевий термін плати 30.06.2017, сплачено 03.07.2017, чим порушено ч.1 ст. 163 -2 КУпАП та п.п.16.1.4, п.16.1, ст.16, п.57.1, ст.57, п.п.222.3.1, п.222.3, ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VI.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, визнав та пояснив, що дійсно, являючись директором ТОВ «Перлина», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати акцизного податку у сумі 1882 гривень 92 копійки за звітний податковий період - травень 2017 року. Кінцевий термін плати 30.06.2017, сплачено 03.07.2017. Співробітники ДФС, відносно нього склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, з протоколом згоден. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе належні висновки та зобов`язався надалі подібного не вчиняти, просив суд призначити не суворе покарання, оскільки до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях (а.с. 1), вона доведена актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у декларації акцизного податку (а.с. 2), податковим повідомленням-рішенням від 24 липня 2017 року № НОМЕР_2 (а.с. 3), розрахунком ШС ТОВ «Перлина» (а.с. 4), витягом з інтегрованої картки платника податків (а.с. 5).

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, як посадова особа підприємства, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини правопорушника, характеру вчиненого правопорушення; наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику іншого стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцяти) гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ОКПО отримувача 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, МФО 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: О.В. Шевченко