Ухвала суду № 69395157, 05.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/491/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/918/К/17 суддя Суботіна С.А.

Категорія - 81 (ІІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар: Кислиця І.В.

за участю: заявника - ОСОБА_2 та її представника- ОСОБА_3,

старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області -ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу старшого державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіОСОБА_4 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_2, на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Криворізький РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) ОСОБА_4

В обґрунтування скарги зазначив, що 31.08.2016 року він, як представник ОСОБА_2, звернувся до Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 02.08.2016 на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 37363,63 грн.

Однак, 11.10.2016 року ОСОБА_2 державним виконавцем Куценко К.С. вручено постанову від 02.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з неналежним підтвердженням повноважень представника. Також державний виконавець послався на відсутність вулиці Степової в с. Новолозуватка Криворізького району.

Вважає дії державного виконавця Куценко К.С. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, а саму постанову незаконною, оскільки 31.08.2016 року він як представник стягувача надав державному виконавцю Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6, яка здійснювала прийом документів, оригінал довіреності, яку вона йому повернула посвідчивши її копію. Крім того вважає, що відсутність належним чином завіреної довіреності представника за наявності виконавчого листа, який відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не виключає можливості здійснення виконавчого провадження й не може бути підставою для відмови у його відкритті.

Також зазначив, що посилання державного виконавця в постанові про відсутність вулиці Степової в с. Новолозуватка Криворізького району не підтверджується жодним документом та ґрунтується на припущеннях.

На підставі викладеного, представник заявника просив суд поновити строк на подання скарги; визнати неправомірними дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Криворізьким районним судом Дніпропетровської області від 02.08.2016 року; визнати незаконною постанову державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області вчинити дії щодо скасування постанови від 02.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та відкрити виконавче провадження за заявою від 31.08.2016 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02.08.2016 року.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року скаргу представника заявника ОСОБА_3, який діє за довіреністю в інтересах заявника ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016 року ВП № 52382279. Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.09.2016 року ВП № 52382279 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 177/491/16-ц від 30.06.2016 року, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 02.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 37363,63 грн. Зобовязано начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрити виконавче провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 31.08.2016, про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/491/16-ц від 02.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 37363,63 грн.

Стягнуто з Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзістарший державний виконавець Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та закриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Вважає, що суд не врахував положень ч.5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 244, 245 ЦК України, якими виставлено вимоги до форми довіреності на представництво інтересів та неможливість здійснення представництва на підставі копії довіреності та дійшов помилкового висновку про неправомірність дій державного виконавця з приводу відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, не враховано судом й положень п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до якого суд не має права зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби вчинити ті дії, які із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише зазначеними особами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2016 року по справі № 177/491/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за розпискою, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 18.10.2012 року в розмірі 37363,63 грн. Рішення набрало законної сили 26.07.2016 року.

02.08.2016 року за вказаним рішенням судом видано виконавчий лист, який представником ОСОБА_9 за довіреністю ОСОБА_3 за заявою від 31.08.2016 року предявлено до примусового виконання доКриворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с.13).

02.09.2016 року старшим державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено в у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 177/491/16-ц, виданого 30.06.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 37363,63 грн. з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень (п. 2.11.2), відповідно до якої, повноваження представників сторін повинні бути посвідчені оригіналом довіреності юридичної особи або належним чином засвідченою її копією. Також державний виконавець послалася на відсутність у с. Новолозуватка Криворізького району вулиці Степової (а.с. 14).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки дії ОСОБА_3 як представника стягувача повністю узгоджувалися з положеннями п.п. 2.11.3, 3.3., 3.4, 3.4.1 Інструкції з примусового виконання рішень, а тому наявні підстави для дій державного виконавця неправомірними, скасування оскаржуваної постанови та зобовязання начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з відкриття виконавчого провадження за поданою представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заяви про примусове виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як передбачено ч.1ст.14 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» діючого на час виникнення спірних правовідносин, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Положеннями частин 1, 4, 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Відповідно до п. l ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку проявлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) предявлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.. 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувану за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших, передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, у відкритті виконавчого провадження може бути відмовлено виключно з підстав, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, приводом оскарження дій державного виконавця стало винесення ним постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За змістом постанови від 02.09.2016 року старшим державним виконавцем Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 177/491/16-ц, виданого 30.06.2016 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 37 363,63 грн. з підстави порушення вимог п.п. 2.11.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зокрема не посвідчення повноважень представника сторони оригіналом довіреності юридичної особи або належним чином її копією. Також в постанові зазначено про відсутність вул. Степова у с. Новолозуватка Криворізького району.

Згідно до п. 2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Інструкція) , повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження.

Згідно п.п. 2.11.3. Інструкції після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.

Відповідно до доданої до заяви про відкриття виконавчого провадження копії довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_10 (зареєстровано в реєстрі за №768), цією довіреністю ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_3 бути представником, зокрема в усіх державних органах, в тому числі і в органах державної виконавчої служби з усіх питань, повязаних з зазначеною довіреністю. Довіреність видана 25.05.2016 року та дійсна до 25.05.2019 року (а.с. 41).

Також як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, під час прийняття від представника заяви, державний виконавець пересвідчився в наявності у представника її оригіналу, про що свідчить її підпис на копії довіреності, повернувши її оригінал представнику (а.с.41).

Крім того, наявність вулиці Степової, будинку № 32 у с. Новолозуватка підтверджується довідкою секретаря Грузької сільської ради від 23.01.2017 року за № вих. 6/02-09-36, відтак посилання державного виконавця на відсутність такої вулиці та будинку в с. Новолозуватка, як на одну з підстав для прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, встановивши, що дії ОСОБА_3 щодо представництва ОСОБА_2 як сторони виконавчого провадження узгоджувались з положеннями п. п. 2.11.3, 3.3, 3.4, 3.4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, тоді як підстави визначені ст. 26 Законом України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження відсутні, а також враховуючи те, що порушення вимог Інструкції з примусового виконання рішень не входить до визначних законом переліку підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та наявність підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги державного виконавця про не врахування судом положень ч.5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 244, 245 ЦК України є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вказані правові норми визначають правові підстави представництва за довіреністю, а не підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Крім того, як встановлено судом першої інстанції та не спростовано державним виконавцем, під час подання зави про примусове виконання рішення суду ОСОБА_3 мав оригінал довіреності на представництво інтересів стягувача ОСОБА_2

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги державного виконавця щодо відсутності підстав для задоволення заявлених заявником вимог в частині зобовязання начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрити виконавче провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 31.08.2016, про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/491/16-ц від 02.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 37363,63 грн. з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Разом з тим відповідно до розяснень, наведених в п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6 виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Отже висновок суду про задоволення скарги в частині зобовязання начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 відкрити виконавче провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/491/16-ц від 02.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 37363,63 грн. здійснено ним без врахування наведеного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції - зміні з викладенням абзацу 4 її резолютивної частини в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року змінити, виклавши абзац 4 її резолютивної частини в наступній редакції:

«Зобовязати начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7 вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 31.08.2016 року про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі № 177/491/16-ц від 02.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 боргу у розмірі 37363,63 грн.».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: