Рішення № 69394141, 30.09.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/299/17

№ 2-др/183/15/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна,

встановив:

28 квітня 2017 року ухвалене заочне рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна - задоволено частково.

19 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій, посилаючись на те, що постановою державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ від 10 червня 2017 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність в рішенні в частині зняття арешту норм зобов`язального характеру.

В судове засідання з розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не є підставою для неможливості розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає наявність підстав для ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третіх осіб: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відкритого акціонерного товариства «Фольксбанк» про визнання договору дійсним, звільнення з-під арешту майна - задоволено частково. Визнано договір куплі-продажу автомобіля марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05 липня 2011 року дійсним, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. Скасовано арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722) на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1. В решті позову - відмовлено.

Під час дослідження матеріалів справи, встановлено, що судом в рішенні суду не розглянуто питання щодо дій, які необхідно виконати в частині скасування арешту, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722) на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

З урахуванням викладеного, вбачається наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі в частині позовних вимог щодо скасування арешту майна, яким необхідно зобов`язати державну виконавчу службу внаслідок ухвалення рішення вчинити дії, визначені рішенням суду.

Внаслідок викладеного, керуючись ст. 215, 220 ЦПК України, суд -

вирішив:

доповнити абзац 4 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/299/17 перед словосполученням «Скасувати арешт…» словосполученням наступного змісту:

«Зобов`язати державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області…».

В зв`язку з доповненням рішення абзац 4 резолютивної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/299/17 читати в наступній редакції: «Зобов`язати державного виконавця Яворівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07 грудня 2011 року ВДВС Яворівського РУЮ у Львівській області (виконавче провадження ВП 30049722) на автомобіль марки DODGE, модель RAM 1500, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.».

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Парфьонов