Ухвала суду № 69393186, 09.10.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3714/17

Провадження № 1-кс/175/908/17

У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 року сел. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. за участю:

секретаря Паленка І.М.

прокурора Умеренко Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кіровську, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працевлаштованому, розлученому, на утриманні дітей немає, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке надійшло до суду 06 жовтня 2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017040440001768 від 04.10.2017 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, 06 жовтня 2017 року є підпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

Підозрюваний до зали суду прибув самостійно.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 30.09.2017 року приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, знаходячись за розташуванням КЗ «Слобожанської ЗСШ №2 Слобожанської селищної ради» по вул. Теплічній, 30 в сел. Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, за допомогою будівельного «лісу», проник на 2 поверх вказаної будівлі, через відчинене вікно до приміщення шкільного закладу та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, побачив ноутбук марки «НР 250 G3», чорного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання, який належить КЗ «Слобожанської ЗСШ №2 Слобожанської селищної ради».

Після цього, того ж дня ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у вищезазначеному приміщенні взяв зі столу ноутбук «НР 250 G3», сірого кольору, та направився до вікна, через яке останній покинув приміщення шкільного закладу, і у подальшому сховав до свого рюкзаку, що був при собі та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на утриманні дітей не має, не одружений, не має місця постійного мешкання, не має сталих соціальних зв'язків, законного джерела доходу, що може свідчити про можливість вчинення ним іншого злочину, виникає ризики передбачені ч. 1 п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи характер вчиненого злочину, особу ОСОБА_1, вбачається за доцільне обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, вважає, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів дізнання та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш мякий запобіжний захід.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

06.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, не має будь-якого джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, не має постійного місця проживання, не має сталих соціальних звязків, раніше судимий.

У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що виникають ризи передбачені п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення. Такі запобіжні заходи як особисте зобовязання та домашній арешт у даному випадку є занадто мякими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеним ризикам, з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи, або 32000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів до 07 грудня 2017 року.

Для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити йому заставу в розмірі 32000 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на депозитний рахунок:

Отримувач: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

ЄДРПОУ: 26239738

МФО: 820172

р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ

Призначення платежу: застава за ..... (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали...(назва суду) ...від...(дата ухвали) ...по справі №....кримінальне провадження №...., (внесені П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ...(дата та №квитанції).

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави, покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обовязків:

-прибувати до слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Л.М. Новік