Рішення № 6939311, 02.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/64802.12.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»про стягнення 44786,23 грн. за участю представників позивача –Радзівіло Т.О., довіреність № Д07/2009/07/10-3 від 10.07.2009 р., відповідача –Фоміна Г.А., довіреність № 3 від 08.01.2009р., ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 34464,67 грн. боргу, 8897,80 грн. інфляційних нарахувань, 1423,76 грн. 3% річних, а загалом 44786,23 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 311987 від 01.06.2003 року та за угодою про реструктуризацію заборгованості №334-04 від 25.05.2004 року за договором № 311987 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.06.2003 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.10.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 25.11.2009 року.

У судовому засіданні 25.11.2009 року оголошувалася перерва на 02.12.2009 року.

У судовому засіданні 02.12.09 року представник позивача заявив усне клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(енергопостачальна організація) та Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(абонент) 01.06.2003 року укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 311987, відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби : опалення та вентиляцію –в період опалювального сезону; гарячого водопостачання –протягом року, а споживач зобов’язується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 01.06.2006 року. Договір вважається пролонгованим до 01 червня наступного року, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п.1.2, 1.3 додаткової угоди від 10.10.2005р. до договору від 01.06.2003 № 311987 на постачання теплової енергії у гарячій воді).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

25.05.2004 року між сторонами було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за договором № 311987 на постачання теплової енергії у гарячій воді № 334-04.

Згідно з п.п.1-3 даної угоди відповідач визнав заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 80052,38 грн. станом на 01.05.2004 року та відповідно до додатку №1 до угоди зобов’язався її сплатити позивачу протягом червня 2004 року –травня 2009 року щомісячними платежами сумою 1334,21 грн. до 15 числа кожного місяця.

Поясненнями позивача та відповідача, наданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов угоди на підставі довідки про надходження коштів за спожиту теплову енергію за період з травня 2004 року по червень 2009 року, стверджується факт наявності заборгованості за угодою № 334-04 у розмірі 34464,67 грн. у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язання за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 311987 від 01.06.2003 року.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 34464,67 грн. боргу за спожиту енергію за даним договором та угодою у спірний період, що підтверджується наданими представником відповідача в судовому засіданні платіжними дорученням № 2446 від 25.11.2009 р. на суму 34464,67 грн.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 34464,67 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати теплової енергії за угодою, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 8897,80 грн. інфляційних сум, 1423,76 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 447,86 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 8 897 (вісім тисяч вісімсот дев’яносто сім) грн. 80 коп. інфляційної складової боргу, 1 423 (одну тисячу чотириста двадцять три) грн. 76 коп. 3% річних, 447 (чотириста сорок сім) грн. 86 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 (двісті тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 34464,67 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          С.О. Чебикіна