Постанова № 69393016, 28.03.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/223/14-п

п/с № 3/174/23/2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.41-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, меш. АДРЕСА_1, директора ТОВ «БАТ», ІПН НОМЕР_1,-

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 04-28-91/06 від 13 лютого 2014 року, при перевірці ТОВ «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, розташованого в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Л.Комсомолу, 30-А, встановлено, що ОСОБА_1, допустив порушення вимог п.п.19.2 п.19 «Строки виплати заробітної плати» Розділу 4 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та радою трудового колективу ТОВ «БАТ» 23.02.2010 року, зареєстрованого 26.02.2010 року за № 208 в УПСЗН Вільногірської міської ради депутатів, а саме: виплата заробітної плати працівникам проводиться за наявності коштів на рахунках та в касі. Так, заробітна плата за жовтень 2013 року була виплачена в період з 28 по 30 листопада 2013 року, заробітна плата за листопад 2013 року була виплачена в період з 16 по 18 грудня 2013 року, заробітна плата за грудень 2013 року була виплачена в період з 13 по 15 січня 2014 року, а також станом на 13 лютого 2014 року заробітна плата за січень 2014 року не було виплачено.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.41-2 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що затримки з виплатами заробітної плати повязані з фінансовими труднощами підприємства в умовах економічної кризи, відсутністю заказів та коштів, прибуток підприємства, від якого залежить заробітна плата працівників, майже відсутні, тому затримка з виплатами заробітної плати допускалася не з причин умислу чи необережності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, субєктивна та обєктивна сторони правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, в чому саме полягає вина особисто ОСОБА_1 в порушенні умов колективного договору, до справи не долучено жодного документу на підтвердження його вини, в тому числі, як тексту самого колективного договору, так й платіжні доручення чи відомості про отримання заробітної плати працівниками.

До того ж, відповідальність за порушення строків виплати заробітної плати безпосередньо передбачена ст.41 КУпАП, а дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.41-2 КУпАП без достатніх підстав.

При таких обставинах, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.41-2 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 п.1, ст. 41-2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.41-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова