Постанова № 69392923, 10.02.2014, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/97/14-п

п/с № 3/174/15/2014

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2014 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ур. м.Кривій Ріг Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, керівника ПП «Адоніс-сервіс», ІПН НОМЕР_1,

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу №2 серії ХХ № 058484 від 30.01.2014 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, а саме керівником ПП «Адоніс-сервіс», код ЄДРПОУ- 33518333, розташованого в м.Вільногірськ Дніпропетровської області по вул.Степова,12, несвоєчасно, 29 серпня 2013 року, із затримкою на 10 днів, подав платіжне доручення № 499 по сплаті єдиного податку за 1 півріччя 2013 року в сумі 321,31 грн., порушивши п.57.1 ст.57 глави 4 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, направив заяву про слухання справи за його відсутністю в разі неявки /а.с.4/.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, головний бухгалтер підприємства - ОСОБА_2, пояснила, що саме вона, як головний бухгалтер підприємства, є особою, відповідальною за правильність ведення бухгалтерського обліку, а директор товариства ОСОБА_1 лише візує подані нею документи.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, внаслідок яких саме дій чи бездіяльності особи, яка притягується до відповідальності, порушено вимоги законодавства, а лише констатовано факт вищевказаних порушень, не вказано, в чому саме полягає вина ОСОБА_1 в порушенні вимог податкового законодавства, чи є він особою, відповідальною за правильність ведення податкового обліку, чи входять ці функції у його посадові обовязки та чим це підтверджується (посадова інструкція).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, субєктивна та обєктивна сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизовані, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 Кодексу України, слід закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 , ч.1 ст. 163-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Борцова