Ухвала суду № 69392492, 03.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/12533/17

Головуючий у 1-й інстанції: Ан О.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

03 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М. ,

секретар судового засідання: Томашук А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Аврамчук Віти Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вінницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року адміністративний позов в частині залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою адміністративний позов повністю залишити без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Позивач щодо задоволення адміністративного позову заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Вінницького обласного військового комісаріату до суду не з'явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь позивача та третьої особи в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи без їх участі.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 1978 року проходив службу в лавах Збройних Сил СРСР та Збройних Сил України та був звільнений в 2003 році з посади доцента - начальника предметно - методичної групи кафедри екстремальної медицини Вінницького національного медичного університету.

Пенсія йому призначена та виплачується відповідно до Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"

10 квітня 2017 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням відновленого розміру посадового окладу.

Листом від 12 квітня 2017 року відповідач відмовив ОСОБА_2 в задоволенні його заяви.

Вважаючи дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Під час розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду передбачений ст.ст. 99-100 КАС України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року адміністративний позов в частині залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що оскільки апеляційна скарга подана лише Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області в частині відмови в задоволенні заяви про залишення адміністративного позову без розгляду з 2013 року, тому суд апеляційної інстанції переглядає рішення лише в межах апеляційної скарги, не надаючи оцінки вимогам які оскаржені не були.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 10 квітня 2017 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про перерахунок пенсії з урахуванням відновленого розміру посадового окладу.

12 квітня 2017 року відповідачем було надано відповідь про відмову в задоволенні його заяви.

Частина 2 ст. 99 КАС України визначає початок шестимісячного строку звернення до адміністративного суду саме з дати коли особі стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не ймовірність такої дати.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 10 квітня 2017 року, при цьому, звернувся до суду з адміністративним позовом в червні 2017 року, тобто в межах строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 жовтня 2017 року.

Головуючий Гонтарук В. М. Судді Граб Л.С. Біла Л.М.