Ухвала суду № 69392470, 03.10.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/16433/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бессараб Н.М.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

03 жовтня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_3

Позивача: ОСОБА_4

Позивача: ОСОБА_5

Позивача: ОСОБА_6

Позивача: ОСОБА_7

Позивача: ОСОБА_8

Позивача: ОСОБА_9

Позивача: ОСОБА_17

Позивача: ОСОБА_10

Позивача: ОСОБА_11

Представника позивачів: ОСОБА_12

Представника позивача: ОСОБА_13

Представника відповідача: ОСОБА_14

Представника відповідача: ОСОБА_15,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селищної сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 року №2320 та рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №422,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 звернулися до Вінницького міського суду з позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селищної сільської ради Тиврівського району Вінницької області, в якому просили:

-визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду;

-визнати протиправними і скасувати рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 року №2320, яким надано Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради вихідні дані містобудівні умови та обмеження на проектування кладовища по вул. Сабарівське шосе, б/н в м. Вінниці;

- визнати протиправними і скасувати рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року №422 11 сесії 7 скликання в частині, якою затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Сабарівське шосе, б/н у м. Вінниці, розроблений МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» на замовлення Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради та передано Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради в постійне користування земельну ділянку площею 36 4731 га для будівництва та обслуговування будівель закладів комунального обслуговування за адресою: вул. Сабарівське шосе, б/н у м. Вінниці за рахунок земель комунальної власності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Апелянти та їх представники в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в них викладені, задовольнити.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі звернулись до суду з позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Селищної сільської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання протиправними та скасування рішень та просять визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд першої інстанції залишив позов без розгляду виходячи з того, що позивачами пропущено строк звернення до суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що «судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України неодноразово, по ряду справ, дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у користування (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 4 листопада 2015 року та 9 лютого 2016 року (№№ 21-3296а15 та 21-5465а15 відповідно).

Відповідно до ст. 244-2 ч. 1 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Спір у справі, що розглядається, стосується права користування Департаментом комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради земельною ділянкою площею 36,4731 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка йому передана оспорюваним рішенням, тобто цивільного права. Оскаржуване рішення відповідача по суті є реалізацією волі власника на відчуження належної йому земельної ділянки.

А отже, суд першої інстанції в цій частині передчасно залишив адміністративний позов без розгляду, не давши оцінки щодо юрисдикції вказаного спору через призму правової позиції Верховного Суду України або відступу від неї з наведенням відповідних мотивів.

У разі відступу від правової позиції Верховного Суду України, суддя передчасно прийшов до висновку про залишення позовної вимоги без розгляду, оскільки не встановив чи має значення для початку перебігу строку звернення до адміністративного суду проведення громадських слухань щодо будівництва кладовища.

Крім того, суддя І інстанції не звернув уваги на те, що оскаржуване рішення є похідним від рішення про затвердження генерального плану міста Вінниці та не надав оцінки строку звернення до суду в зв'язку з цим.

Щодо рішення виконкому Вінницької міської ради №2320 від 06 жовтня 2016 року, яким надано Департаменту комунального господарства та благоустрою міської ради вихідні дані - містобудівні умови та обмеження на проектування кладовища по АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

Згідно ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду 01.08.2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення дізналися в червні 2017 року, а копію рішення отримали 14.07.2017 року через депутата Вінницької міської ради ОСОБА_16, що є на їх думку поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України"Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід'ємною частиною протоколу сесії ради.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники публічної інформації зобов'язані оприлюднювати, зокрема, нормативно-правові акти та акти індивідуальної дії, ухвалені розпорядником.

Згідно ч.2 ст.15 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов'язковому оприлюденню невідкладно, але не пізніше пяти робочих днів з дня затвердження документа. У разі наявності у розпорядника інформації офіційного веб-сайта така інформація оприлюднюється на веб-сайті із зазначенням дати оприлюднення документа і дати оновленя інформації.

Регламентом Вінницької міської ради, затвердженим рішенням від 25.12.2015 року №75 2 сесії 7 скликання, зокрема, ст. 3.6.15 встановлено, що підписані рішення міської ради протягом трьох днів після їх підписання реєструються відділом діловодства і контролю секретаріату міської ради у системі електронного документообігу та протягом п'яти днів після їх реєстрації опубліковуються департаментом правової політики та якості на офіційному сайні міської ради.

Згідно рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1250 від 26.05.2011 року, з метою забезпечення прозорості та відкритості діяльності цих органів та реалізації права громадян на доступ до публічної інформації, затверджено Порядок оприлюднення у мережі Інтернет інформаційних матеріалів про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету (надалі Порядок).

Відповідно до Порядку, оприлюднення у мережі Інтернет інформаційних матеріалів про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету здійснюється шляхом розміщення і періодичного оновлення цих матеріалів на офіційному веб-порталі Вінницької міської ради за адресою http://www.vmr.gov.ua відповідно до вимог даного Порядку структурними підрозділами відповідальними за оприлюднення у мережі Інтернет інформації про діяльність Вінницької міської ради та її виконавчого комітету.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно даних офіційного веб-порталу Вінницької міської ради за адресою http://www.vmr.gov.ua, рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 року №2320 оприлюднено 07.10.2016 року.

Вказане свідчить, що оскаржуване рішення є відкритою інформацією і доступною для кожного громадянина України.

Разом з тим, колегія суддів, критично оцінює посилання представника відповідача про розміщення інформації щодо будівництва кладовища в засобах масової інформації та громадських слуханнях з цього приводу, оскільки вказані докази не досліджувалися судом першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції, критично оцінює посилання апелянтів на норми ст.ст.21, 22 Закону України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевоно самоврядування в Україні засобами масової інформації", оскільки порядок оприлюднення рішень органів місцевого самоврядування врегульовано саме Законом України "Про доступ до публічної інформації" та Законом України "Про місцеве самоврядування".

Колегія суддів також відмічає, що Закон України " Про доступ до публічної інформації" прийнято значно пізніше, ніж Закон України "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації".

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо залишення адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 06.10.2016 року №2320 без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим вбачаються підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016 року скасувати та справу, в цій частині, направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року в частині залишення без розгляду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради №422 від 30.09.2016 року скасувати та справу, в цій частині, направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає оскарженню в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції від 15 серпня 2017 року в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 09 жовтня 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.