Ухвала суду № 69392336, 06.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4663/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської обласної виборчої комісії на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича до Одеської обласної виборчої комісії про визнання незаконними дій Одеської обласної виборчої комісії, які виразились у порушенні Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори» стосовно прийняття незаконного повідомлення про створення ініціативної групи по збору підписів щодо відкликання депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича за народною ініціативою, визнання незаконною бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у неповідомленні про незаконність загальних зборів виборців від 30.08.2017 року щодо відкликання депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича за народною ініціативою, визнання незаконним проведення загальних зборів виборців щодо відкликання депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича за народною ініціативою від 30.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшли відокремлені матеріали по справі № 815/4663/17 разом з апеляційною скаргою Одеської обласної виборчої комісії на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича до Одеської обласної виборчої комісії про визнання незаконними дій Одеської обласної виборчої комісії, які виразились у порушенні Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори» стосовно прийняття незаконного повідомлення про створення ініціативної групи по збору підписів щодо відкликання депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича за народною ініціативою, визнання незаконною бездіяльність Одеської обласної виборчої комісії, яка виразилась у неповідомленні про незаконність загальних зборів виборців від 30.08.2017 року щодо відкликання депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича за народною ініціативою, визнання незаконним проведення загальних зборів виборців щодо відкликання депутата Одеської обласної ради Вітряного Олеся Анатолійовича за народною ініціативою від 30.08.2017 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За змістом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року вказане судове рішення прийнято з викликом сторін.

Також, згідно матеріалів справи копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року отримано відповідачем 13.09.2017 року, тобто, останнім днем для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, з урахуванням положень ч. 3 ст. 186 КАС України, є 18.09.2017 року.

Проте, апеляційну скаргу апелянт подав 05.10.2017 року, тобто після закінчення строку, установленого вказаною статтею КАС України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що про наявність ухвали про забезпечення позову останній дізнався випадково 29.09.2017 року. Також, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на факт подання 02.10.2017 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову та його не розгляд судом першої інстанції.

Разом з цим, наведені посилання апелянта про те, що про наявність ухвали про забезпечення позову останній дізнався випадково 29.09.2017 року спростовуються матеріалами справи, а саме згідно розписки на супровідному листі суду першої інстанції про направлення копії оскаржуваної ухвали апелянту, копію ухвали від 13.09.2017 року було отримано заступником голови Одеської обласної виборчої комісії Губко Миколою Івановичем 13.09.2017 року.

В свою чергу, посилання апелянта на факт подання заяви про скасування заходів забезпечення позову жодним чином не обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року.

З огляду на викладене, вважаю, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року є неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав.

Крім того, апелянтом не додержано вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, що, також, є підставою для залишення поданої апеляційної скарги без руху.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під об'єкти, за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»), апеляційна скарга не підпадає. Дані, які б свідчили про те, що апелянт має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України «Про судовий збір») в апеляційній скарзі не наведені.

Відповідно пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Отже, враховуючи приписи ч. 6 ст. 187 КАС України та положення п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», до апеляційної скарги повинно бути додано оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Проте, апелянтом до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської обласної виборчої комісії на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду: заяви про поновлення строку на оскарження ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року із зазначенням інших підстав для такого поновлення; оригіналу документу про сплату судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) у розмірі 1600 гривень.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у належному розмірі, відповідно до ст. 108 КАС України, скарга буде повернута скаржнику, при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль