Ухвала суду № 69392251, 05.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/3961/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Бойка А.В.,

суддів : Димерлія О.О.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест», заінтересована особа Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року задоволено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв до товариства з обмеженою відповідальністю «АВК-Інвест» про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 999,18 грн.

09.06.2017 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв в порядку 264 КАС України звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема, просило замінити стягувача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв на Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Київ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28.07.2017 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у зв'язку із зміною місцезнаходження боржника ТОВ «АВК Інвест», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв передало справу товариства до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Київ, яке на даний час набуває статусу стягувача.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.06.2017 року та постановлення нової -про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, однак ухвалу суду першої інстанції слід змінити з огляду на наступне:

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що 11.10.2013 року відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв, як стягувачу, видано виконавчий лист на виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року по справі №814/3961/13-а про стягнення з «АВК-Інвест» заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 999,18 грн.

Згідно акту приймання-передачі документів страхувальника №1 від 17.05.2017 року документи по страхувальнику ТОВ «АВК-Інвест» відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв передало до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Київ(Лівобережний відділ), у зв'язку із зміною юридичної адреси підприємства.

09.06.2017 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована тим, що боржник згідно виконавчого листа від 23.09.2013 року по справі №814/3961/13-а на даний час перебуває на обліку в Управлінні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (Лівобережний відділ).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження виходив з того, що заявником не надано доказів перебування рішення на виконанні, тоді як заміна можлива лише на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про необґрунтованість поданої заяви, однак вважає за необхідне змінити мотивувальну частину оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З вказаних норм слідує, що заміна сторони виконавчого провадження полягає виключно у вступі на її місце правонаступника.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення, реорганізація) або в результаті ліквідації.

З матеріалів справи вбачається, що юридична особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв не припинена, не перетворена, не ліквідована, не реорганізована та визначена виконавчим документом в якості стягувача.

Факт вибуття сторони виконавчого провадження відсутній.

А відтак, вказана Відділом підстава для заміни сторони виконавчого провадження (перебування боржника на обліку в Києві у зв'язку з зміною місцезнаходження) не є підставою, передбаченою законодавчими нормам, для зміни сторони виконавчого провадження.

Щодо підстави для відмови у задоволенні поданої заяви, яка зазначена судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі (відсутність доказів перебування судового рішення на виконанні), то на підставі ч.4 ст.11 КАС України суд не позбавлений був права витребувати відповідні докази з власної ініціативи з метою дотримання принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, проте вказане не призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим мотивувальна частина постановленого судового рішення, на підставі ст. 201 КАС України, підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Миколаїв залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2017 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї ухвали апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко