Ухвала суду № 69391895, 04.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2017 рокусправа № 804/7548/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №804/7548/15за позовом:Приватного підприємства «Філінг» до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Філінг» (далі - ПП «Філінг») 12.06.2015р. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-8, т. 1/, а з урахуванням уточнень позовних вимог - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень /а.с. 33-40, т. 4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/7548/15 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2, т. 1/

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення /а.с. 93-95, т. 8/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 99-100, т. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016р. у справі №804/7548/15 апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с. 106-107, т. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016р. у даній справі, у зв'язку з тим, що зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції від 03.03.2016р. недоліки апеляційної скарги не були усунені, апеляційну скаргу відповідача повернено /а.с. 114, т. 8/.

28.04.2017р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра) про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами, у якій також зазначено про утворення юридичної особи публічного права ДПІ у Соборному районі м. Дніпра шляхом перейменування ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ДПІ у Соборному районі м. Дніпра /а.с. 118-121, т. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. у даній справі заяву ДПІ у Соборному районі м. Дніпра про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків /а.с. 143-144, т. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №804/7548/15 у зв'язку з тим, що заявником зазначені в ухвалі суду від 04.05.2017р. недоліки не усунені, заяву ДПІ у Соборному районі м. Дніпра про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами повернено заявнику /а.с. 185, т. 8/ (суддя Коренев А.О.).

Відповідач - ДПІ у Соборному районі м. Дніпра, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 189-190, т. 8/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для вирішення питання щодо відкриття провадження у даної справи за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2017р. та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2017р. у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2017р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява ДПІ у Соборному районі м. Дніпра про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що ДПІ стало відомо про ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016р., якою прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно гр. ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ст. 28 ч. 2, ст. 205 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України (провадження №1-кп/02002/366/2016 по справі №202/4801/16-к), при цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував ТОВ «Інтервенто», не маючи наміру здійснювати передбачену статутом підприємницьку діяльність, пов'язану з виробництвом товарів, виконанням робіт або надання послуг, у зв'язку з чим ДПІ у Соборному районі м. Дніпра вважає за необхідне переглянути постанову суду від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 в частині взаємовідносин ПП «Філінг» з ТОВ «Інтервенто», з урахуванням вищевказаної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.05.2017р. у даній справі вищезазначену заяву ДПІ у Соборному районі м. Дніпра залишено без руху та зобов'язано заявника у встановлений ухвалою строк, зокрема, зазначити коли саме податковому органу стало відомо про існування вказаної ухвали суду, на яку заявник посилається, як на підставу для перегляду постанови від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази на підтвердження обставин /а.с. 143-144, т. 8/.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищевказаної ухвали суду податковим органом було надано клопотання, у якому щодо встановлення дати, коли ДПІ стало відомо про існування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016р. у справі №202/4801/16-к, зазначено: ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 13.04.2017р. №220-1/04-36-14-03-18 отримано судові рішення по підприємствам-контрагентам, зокрема, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016р. у справі №202/4801/16-к. Тобто, заявник зазначає дату, коли йому стало відомо про існування ухвали суду, на яку він посилається, як на підставу для перегляду постанови від 11.11.2015р. у справі №804/7548/15 за нововиявленими обставинами, а саме - 13.04.2017р., та надає на підтвердження цього копію листа управління аудиту від 13.04.2017р. №220-1/04-36-14-03-18 /а.с. 169, т. 8/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №804/7548/15 заяву ДПІ у Соборному районі м. Дніпра про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у даній справі за нововиявленими обставинами повернено заявнику, вказана ухвала мотивована наступним: податковий орган ще в червні 2015р. знав про існування кримінального провадження за фактом створення ТОВ «Інтервенто» з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 1 КК України, однак не виконав покладений на нього обов'язок щодо супроводу судових справ, зокрема, не здійснив контроль щодо розгляду кримінальної справи №202/4801/16-к, за результатом розгляду якої постановлено ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2016р., яку згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень оприлюднено 03.08.2016р., а відтак службова записка управління аудиту від 13.04.2017р., на яку посилається заявник, не може бути прийнята судом до уваги, а тому судом зроблено висновок, що заявником зазначені в ухвалі суду від 04.05.2017р. недоліки не усунено /а.с. 185, т. 8/.

Відповідно до ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги положення ст. 248 КАС України, якою встановлено вимоги щодо оформлення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які були додержані відповідачем при зверненні до суду із вищевказаною заявою, колегія суддів вважає, що повернення заяви ДПІ у Соборному районі м. Дніпра про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2015р. у даній справі за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі від 06.06.2017р., є необґрунтованим, у зв'язку з чим вказана заява підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 252 КАС України, при цьому питання встановлення строку, коли заявник фактично дізнався чи міг дізнатися про існування нововиявлених обставин і чи є такі обставини істотними для справи повинні встановлюватися судом тільки після відкриття провадження за нововиявленими обставинами під час розгляду справи у судовому засіданні.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу суду першої інстанції від 06.06.2017р. у даній справі скасувати, справу №804/7548/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДПІ у Соборному районі м. Дніпра - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2017р. у справі №804/7548/15 скасувати.

Справу №804/7548/15 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 05.10.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко