Ухвала суду № 69391725, 09.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Київ № 826/7275/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали адміністративної справи

за позовом

ГУ ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР"

про

стягнення податкового боргу в сумі 1 853 199,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДФС у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ТАУР" про стягнення податкового боргу в сумі 1 853 199,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2017 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2017 відкрито скорочене провадженні у справі.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з позивача податковий борг в сумі 1 853 199,00 грн., який виник у зв'язку з несплатою позивачем грошового зобов'язання визначеного в податковому повідомленні - рішення від 25.10.2010 № 0007942312/0.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено в судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2011 у справі № 2а-6240/11/2670, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 15.10.2013.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Таким чином , враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2011 у справі № 2а-6240/11/2670 набрала законної сили 15.03.2012, позивачем позов щодо стягнення податкової заборгованості за податковим повідомленням - рішенням від 25.10.2010 № 0007942312/0 було подано за межами 1095-ти денного строку.

Клопотання щодо поновлення строку звернення до суду позивачем суду надано не було.

З огляду на викладене судом під час розгляду справи встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду клопотання щодо поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Керуючись статтями 106, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

2.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Суддя О.П.Огурцов