Постанова № 69391076, 02.10.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1315/17

02 жовтня 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Канюка Н.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, Дуфанця Є.М.

представника третьої особи - Фаринюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача - Борщівська районна державна адміністрація про скасування наказу № 7-к від 06 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) з позовом до Управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації (надалі -відповідач, Управління АПР), третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача - Борщівська районна державна адміністрація, в якому, з урахуванням клопотання, поданого до початку розгляду справи по суті, просить скасувати наказ Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА Тернопільської області від 06 липня 2017 року за вих. № 7-к за підписом т.в.о. начальника відділу агропромислового розвитку, голови ліквідаційної комісії Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_3 (а.с.142).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 11 липня 2017 року поштовим зв"язком вона отримала наказ від 06 липня 2017 року № 7-к про застосування до неї дисциплінарного стягнення.Оскільки вона не вчиняла жодних дій, які б слугували підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тому оскаржений наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того в позовній заяві зазначено, що позивач не отримувала висновку про результати службового розслідуваннята, акту комісії, що також є підставою для скасування вищевказаного наказу.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому позивач пояснила суду, що вона з 11.05. по 25.05.2017 перебувала у щорічній відпустці. 24 травня 2017 року вона написала заяву про відпустку на шість календарних днів з 26.05. по 31.05.2017 з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення і з даною заявою зайшла до кабінету спеціаліста ОСОБА_8 до функцій якого входить реєстрація вхідної кореспонденції . В цей час у кабінеті ОСОБА_8 перебував начальник Управління АПР ОСОБА_3, який відмовив у реєстраціі заяви, вказавши що кошти на виплату матеріальної допомоги на оздоровлення будуть лише в червні місяці. З приводу цього між ними виникла словесна перепалка, після чого вона пішла до першого заступника Шишкіна, який при ній зателефонував до ОСОБА_3 з метою владнати конфлікт. Вона знову направилася до кабінету до ОСОБА_3, який знову відмовив у реєстраціі її заяви. Після цього позивач зателефонувала в міліцію та повідомила, що їй відмовляють в реєстрації заяви і попросила щоб направили своїх працівників. Також позивач зателефонувала до голови громадської організації ОСОБА_9. Через 10 хв. при вході в адмінприміщення вона зустрілася з ОСОБА_9 і вони разом направилися до начальника Управління АПР ОСОБА_3 Коли вони зайшли в кабінет, ОСОБА_3 спілкувався з фермером ОСОБА_10, який почав сваритися чому вони зайшли в кабінет. При чому він сварився з головою громадської організації ОСОБА_9 Через деякий час прийшли працівники міліції і відбирали пояснення. Позивач наголосила, що її заяву на відпустку зареєстрували лише о 16.00 год. 24.05.2017. Щодо скарги ОСОБА_10 позивач пояснила, що їй нічого не було відомо про скаргу ОСОБА_10 04 липня 2017 вона випадково взнала про засідання дисциплінарна комісії по скарзі ОСОБА_10 і хоча її не повідомляли про засідання комісії, вона прибула на засідання та дала свої пояснення. 11 липня 2017 позивач отримала наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність, який оскаржила.

Представник відповідача Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА т.в.о. начальника відділу АПР райдержадміністрації ОСОБА_3 проти позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях та просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі. Додатково пояснив, що зранку 24.05.2017 він знаходився в кабінеті спеціаліста ОСОБА_8 коли до кабінету зайшла позивач і сказала, що хоче продовжити відпусту з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення про що подала заяву. Він пояснив позивачці, що на даний час зайнятий, бо має їхати по виробничих питаннях, а після обіду буде вирішувати питання щодо її відпустки та матеріальної допомоги. При цьому між ними виникла словесна перепалка. Близько обіду цього ж дня, він знову знаходився в кабінеті спеціаліста ОСОБА_8, де перебував ще і фермер ОСОБА_10, який приїхав по виробничих питаннях. В кабінет зайшла позивачка і почала сваритися на рахунок її заяви. Між ОСОБА_10 і позивачкою виникла сварка. Позивач вийшла з кабінету і вже через декілька хвилин зайшла з ОСОБА_9. Сварка припинилася, бо ОСОБА_9 повідомила що все записує і вимагала зареєструвати заяву позивачки. Потім зареєстрували заяву ОСОБА_1 на відпустку і всі розійшлися.

Представник відповідача також пояснив, що через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_10 написав скаргу на поведінку позивачки з вимогою призначити службове розслідування та притягнути її до дисциплінарної відповідальності.

Головою Борщівської РДА було видано розпорядження про призначення службового розслідування, за результатами якого на його адресу було скеровано подання, де дисциплінарна комісія рекомендувала застосувати до позивачки дисциплінарне стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність, що ним і було зроблено в порядку видання наказу від 06.07.2017 №7-к.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Борщівської РДА проти задоволення позову заперечував просила відмовити в повному обсязі, пояснивши суду, що на адресу Борщівської РДА поступила скарга на дії ОСОБА_1 від фермера ОСОБА_10 і Тернопільська ОДА направила за належністю скаргу ОСОБА_10 з резолюцією розглянути на дисциплінарній комісії. Дані скарги були розглянуті на засіданні дисциплінарній комісї 04.07.2017, яка є постійно діючим органом та за результатами службового розслідування комісія рекомендувала притягнути позивачку до дисциплінарної відповідальності із застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність. На підставі даного висновку було винесено наказ від 06.07.2017 №7-к.

Крім того, представник третьої особи пояснила, що вона є членом дисциплінарної комісії і особисто була присутня на її засіданні, де розглядалися скарги ОСОБА_10. На засіданні комісії ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та заявник ОСОБА_10 особисто надавали свої пояснення.

На предмет того, що у висновку комісії не зазначено дату її проведення, представник пояснила, що це неуважність зі сторони особи, відповідальної за його складання.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона є керівником громадської організаціі "Борщівська криївка Воля", хоча ще не зареєстрована, як керівник. 24 травня 2017 до неї зателефонувала ОСОБА_1 та поскаржилася що їй відмовляють у реєстрації заяви на відпустку і попросила прийти до Управління АПК. Через 10 хв. вони зустрілися при вході в адмінприміщення і разом з позивачкою пішли до кабінету, де перебував начальниу Управління ОСОБА_3 Коли вони зайшли до кабінету, там були присутні спеціаліст ОСОБА_8 та невідомий їй чоловік (вже пізніше їй стало відомо, що це був фермер ОСОБА_10.) Зразу за ними зайшов ОСОБА_3 і ОСОБА_1 попросила зареєструвати її заяву на відпустку. Невідомий чоловік зразу ж почав кричати чому ми ввірвалися до кабінету. При цьому свідок пояснила, що конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_1 не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що близько обіду 24.05.2017 він знаходився у службовому кабінеті ОСОБА_8, де обговорювали виробничі питання з начальником Управління АПР ОСОБА_3 До кабінету ввірваллася ОСОБА_1 з якоюсь жінкою (вже потім йому стало відомо, що це громадська активістка ОСОБА_9). Вони почали вимагати зареєструвати якусь заяву. Свідок деякий час наблюдав цю картину, потім не витримав і запитав чому вони ввірвалися у службовий кабінет, на що ОСОБА_1 до нього почала кричати : "Ти хто такий, мовчи", хоча вони добре знайомі, бо неодноразово між ними виникали конфлікти зі службових питань.

Свідок пояснив, що після цього прикрого випадку, він собі дав слово, що обов"язково напише скаргу на ОСОБА_1, щодо її нетактовної поведінки.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, пояснення свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позову немає. При цьому суд виходить з наступних міркувань.

Оскаржуване рішення відповідача перевірялися судом на відповідність критеріям, визначеним у частині третій статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржуване рішення прийне суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами; обґрунтовано; добросовісно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Так, прийняття рішення обґрунтовано зобов'язує суб'єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При вирішенні справи та прийнятті постанови суд враховує наступні обставини та застосовує такі положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови Борщівської районної державної адміністрації від 06.06.2017 року № 184-од «Про проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1.» на підставі заяви ОСОБА_10 з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку було ініційовано проведення службового розслідування стосовно начальника відділу економічного розвитку Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_1 та доручено комісії за наслідками розгляду скласти висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступка та підстав для її притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.12,112).

04.07.2017 року відбулося засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Борщівської районної державної адміністрації та за наслідками службового розслідування складено висновок стосовно ОСОБА_1- начальника відділу економічного розвитку Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації за фактом порушення правил етичної поведінки державних службовців, в якому комісія рекомендувала притягнути ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність (а.с.113-115).

Копію висновку за результатами службового розслідування про наявність у діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступка разом з поданням подано начальнику управління агропромислового розвитку райдержадміністрації ОСОБА_3 для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с. 117).

Наказом Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА Тернопільської області від 06.07.2017 року № 7-к було застосовано дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1 - начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку райдержадміністрації у вигляді повідомлення про неповну службову відповідність (а.с.11).

В подальшому, копію наказу було направлено на адресу позивача поштовим зв'язком 07.07.2017 року, отримано адресатом 11.07.2017 року ( а.с.116).

Не погоджуючись з наказом про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, остання звернулася до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, суд дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач на час винесення оскаржуваного наказу обіймала посаду начальника відділу економічного розвитку управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації та була державним службовцем.

Правовий статус позивача, як державного службовця, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також правовідносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, врегульовані Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VІІІ, який набув чинності з 01 травня 2016 року (далі по тексту - Закон №889-VІІІ).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №889-VІІІ, державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо: 1) аналізу державної політики на загальнодержавному, галузевому і регіональному рівнях та підготовки пропозицій стосовно її формування, у тому числі розроблення та проведення експертизи проектів програм, концепцій, стратегій, проектів законів та інших нормативно-правових актів, проектів міжнародних договорів; 2) забезпечення реалізації державної політики, виконання загальнодержавних, галузевих і регіональних програм, виконання законів та інших нормативно-правових актів; 3) забезпечення надання доступних і якісних адміністративних послуг; 4) здійснення державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства; 5) управління державними фінансовими ресурсами, майном та контролю за їх використанням; 6) управління персоналом державних органів; 7) реалізації інших повноважень державного органу, визначених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону №889-VІІІ державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 3 Закону №889-VІІІ визначено, що службова дисципліна - неухильне додержання Присяги державного службовця, сумлінне виконання службових обов'язків та правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно з положеннями пунктів 1-3 ч.у1 ст. 4 Закону №889-VІІІ, державна служба здійснюється з дотриманням таких принципів: 1) верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; 2) законності - обов'язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; 3) професіоналізму - компетентне, об'єктивне і неупереджене виконання посадових обов'язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону.

За змістом ч. 1 ст. 8 Закону №889-VІІІ, державний службовець зобов'язаний, окрім іншого, дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина.

Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 61 Закону №889-VІІІ, службова дисципліна забезпечується шляхом дотримання у службовій діяльності вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та виконання правил внутрішнього службового розпорядку.

Згідно зі ст. 64 Закону №889-VІІІ за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підстави для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності регламентовані ст. 65 вказаного Закону.

Згідно вимог ст. 65 Закону №889-VІІІ підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пункт 2 частини 2 статті 65Закону №889-VІІІ визначає, що дисциплінарними проступками, окрім іншого, є порушення правил етичної поведінки державних службовців;

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону №889-VІІІ до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Статтею 68 цього ж Закону встановлено, що дисциплінарні провадження ініціюються суб'єктом призначення, а дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В": зауваження - суб'єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб'єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону №889-VІІІ для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Відповідно до ст. 73 Закону №889-VІІІ з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Як встановлено судом, висновком службового розслідування, на підставі пояснень скаржника ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_8 встановлено, що позивачка порушила правила етичної поведінки державних службовців, а саме п.2 ч.1 ст.8 та п.2 ч.2 ст.65 Закону України "Про державну службу".

В ході розгляду справи судом не встановлено фактів порушення процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а сторонами доказів протилежного до суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що при винесенні наказу від 06.07.2017 року №7-к відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, з повним дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Суд не приймає до уваги твердження позивачки, що відповідач не наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваного наказу, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління агропромислового розвитку Борщівської РДА знаходиться в стані припинення.

Як встановлено матеріалами справи та поясненнями представників відповідача та третьої особи ОСОБА_3 є начальником Управління АПР та керівником (тимчасово виконувач обов"язків) керівника відділу агропромислового розвитку Борщівської РДА і є суб"єктом призначення в розумінні ст.68 Закону №889-VІІІ (а.с.168-172).

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління агропромислового розвитку Борщівської районної державної адміністрації, третя особа без заявлення самостійних вимог на стороні відповідача - Борщівська районна державна адміністрація про скасування наказу № 7-к від 06 липня 2017 року - в і д м о в л е н о.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанов суду складено 06.10.2017 року.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.