Ухвала суду № 69386485, 04.10.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/478/17

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісної І.М.

при секретарі судового засідання Павловського Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Тернопільської області до Департаменту Державної виконавчої Служби Міністерства юстиції України Відділ примусового виконання рішень третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 819/478/17 за позовом ОСОБА_1 Тернопільської області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третьої особи ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Подлісній І.М.

До початку судового розгляду справи по суті третьою особою ОСОБА_2 заявлено відвід судді Подлісній І.М. з мотивів її зацікавленості в результаті розгляду, як особи, яка приймала рішення в користь позивача у справі пов'язаній із цією справою, що викликає сумнів у неупередженості цієї судді.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказану заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 Тернопільської області просить у задоволенні вказаної заяви відмовити у зв'язку з відсутністю для цього підстав, визначених ст. 27 КАС УКраїни.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Заявником ОСОБА_2 у заяві про відвід вказано, що її підставою є те, що суддя Подлісна І.М., як особа, яка приймала рішення в користь позивача у справі пов'язаній із цією справою, що викликає сумнів у неупередженості цієї судді не може розглядати дану справу.

Однак п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України, визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Дійсно Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду під головуванням судді Подлісної І.М. в адміністративній справі № 819/198/17 прийнято рішення про задоволення позову та визнано протиправною і скасовано постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. від 02 лютого 2017 р. у виконавчому провадженні №52876084 про накладення штрафу і вказана справа пов'язана із даною справою.

Вказане не є підставою для відводу, оскільки суддя Подлісна І.М. не брала участь у розгляді справи № 819/198/17 як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, як це визначено п. 1 ч. 1 ст. 27 КАС України, а як головуюча.

Справи №819/478/17 та № 819/198/17 дійсно є пов'язаними між собою і у справі № 819/198/17 прийнято рішення про задоволення позову на користь ОСОБА_1 Тернопільської області, яка є позивачем у даній справі, відтак з мотивів уникнення сумнівів та припущень ОСОБА_2 щодо правильності та неупередженості вирішення судом спору, його заяву слід задовольнити.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Оскільки суддя Подлісна І.М. дійсно розглядала взаємопов'язану справу між тими ж сторонами і ухвалила рішення на користь позивача у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо її неупередженності, а відтак з підстав їх уникнення заяву про відвід слід задовольнити для правильності та неупередженості вирішення в подальшому даного публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Подлісної І.М. у розгляді та вирішенні справи №819/478/17, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства при вирішення судом спору, вважаю, що заява ОСОБА_2 є необґрунтована, однак з метою уникнення сумнівів щодо упередженості судді Подлісної І.М.заява про відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісної Ірини Миколаївни задовольнити.

Передати адміністративну справу на розгляд іншому судді Тернопіьського окружного адміністративного суду який визначиться в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.