Ухвала суду № 69390924, 09.10.2017, Луганський окружний адміністративний суд

10.2.4

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 жовтня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/891/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі № 812/891/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоюз» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 8357,58 грн до 01 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі № 812/891/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоюз» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 8357,58 грн до 01 вересня 2018 року.

Заяву обґрунтовано тим, що на час звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що унеможливлює виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі № 812/891/17. Товариство не має можливості виконати свої зобов'язання, оскільки провадження господарської діяльності у Луганській області та дотримання нормативно-правових актів, що стосуються сплати та перерахування коштів стало неможливим у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Заявник зазначає, що з червня 2014 року на території м. Стаханов Луганської області (де знаходяться всі виробничі потужності підприємства) проходить активна фаза АТО, у зв'язку з чим керівництво втратило контроль над підприємством.

На підставі викладеного заявник просить суд відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 по справі № 812/891/17 до 01.09.2018.

Представник заявника в судове засідання не прибув, у заяві про відстрочення виконання рішення суду просив розглядати заяву без його участі (арк. спр. 49-51).

Представник стягувача в судове засідання не прибув, надав суду письмові заперечення від 09.10.2017 вх. № 16566/07-19, в яких просив розглянути заяву без його участі та зазначив, що обставини, викладені підприємством у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не є винятковими, підприємство діюче та мало можливість своєчасно відшкодовувати витрати, а не накопичувати їх. Оскільки відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», то відшкодування ПФУ підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списком № 2, є джерелом формування коштів ПФУ, які згідно ст. 73 Закону використовуються ПФУ на виплату пенсій, передбачених цим Законом. Надання судом розстрочки підприємству по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах призведе до неможливого стягнення з відповідача вже виплачених ПФУ щомісячних пенсій громадянам та своєчасного наповнення бюджету ПФУ для подальших щомісячних пенсійних виплат.

Положення статті 20 зазначеного Закону передбачає сплату страхових внесків незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, а тому можливо зробити висновок, що надання відстрочення відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є неможливою, оскільки порушує право ПФУ на своєчасне наповнення бюджету ПФУ для подальшої виплати пенсій громадянам України.

Заборгованість боржника по витратам на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 складає 8357,58 грн, яка на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до положень п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених па пільгових умовах. Наведене свідчить про те, що у боржника було достатньо часу, щоб сплатити зазначену заборгованість.

На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи, що клопотання про розгляд справи без їхньої участі заявили всі особи, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання постанови суду від 20.07.2017 у справі № 812/891/17, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом установлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі № 812/891/17 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Промсоюз» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 8357,58 грн задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Промсоюз» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 8 357,58 грн (арк. спр. 37-38).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення заявником також зазначено, що рішеннями господарського суду Луганської області № 913/802/16 від 30.08.2016 та рішенням господарського суду Луганської області № 913/801/16 від 18.10.2016 стягнуто заборгованість Департаменту ЖКГ Луганської обласної державної адміністрації на користь ТОВ «ВКФ «Промсоюз». Частина цих коштів перерахована на погашення поточної заборгованості перед УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області на відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. Також рішеннями господарського суду Луганської області № 913/1269/16 від 20.12.2016, № 913/1355/16 від 21.02.2017, № 913/1286/16 від 21.12.2016, № 913/1195/16 від 17.11.2016 та № 913/1241/16 від 26.12.2016 задоволено позови ТОВ «ВКФ «Промсоюз» до УЖКГ Брянківської міської ради м. Брянка Луганської області на загальну суму 1 184 302,20 грн, проте Головним управлінням Державної казначейської служби України в Луганській області всі накази по справах повернуто без виконання з огляду на те, що «виконавчий документ не підлягає виконанню органом казначейства, бо на сьогодні законодавством не визначено порядок стягнення коштів з боржників, які не обслуговуються в органах казначейства та/або місцезнаходженням яких є територія непідконтрольна українській владі». На теперішній час заявником в судовому порядку оскаржуються дії Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області щодо повернення наказів господарського суду Луганської області без виконання (арк. спр. 72-76).

Згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем документально не підтверджено складне матеріальне становище підприємства, яке б унеможливлювало виконання рішення суду та не надано суду доказів відсутності коштів на рахунках підприємства (банківські виписки про стан рахунків тощо).

Доказів наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником суду не надано.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення виконання постанови суду саме до 01.09.2018, тобто на 11 місяців, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника, останнім також не надано.

Посилання відповідача на проведення антитерористичної операції не може бути безумовною підставою для відстрочення сплати заборгованості, оскільки відповідачем не доведено неможливість виконання постанови суду в спосіб, визначений судом.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Промсоюз» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 у справі № 812/891/17 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Промсоюз» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 в сумі 8357,58 грн до 01 вересня 2018 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Г. Секірська