Постанова № 69390717, 03.10.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. Справа №805/3190/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 14:45

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

Головоуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі Кульматицькій В.М.,

за участю:

представників позивача прокурора Сущенка В.А.,

прокурора Кісельової С.С.,

представника відповідача Крапівіна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Прокурор Донецької області Бондаренко Є.В., звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування пункту 3 постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. від 10.08.2017 року ВП№ 54470182 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн, обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення суду від 14.07.2017 року видано виконавчий лист №805/1850/17-а про поновлення ОСОБА_3 на роботі в органах прокуратури. 23.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури з заявою про поновлення в органах прокуратури та з виконавчим листом, про стягнення 48 531,12 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 23.08.2017 року поновлено на роботі. За серпень 2017 року було здійснено перерахунок коштів до банку. Таким чином прокуратурою виконано судове рішення від 14.07.2017 року. Разом з цим, 10.08.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та стягнуто з боржника виконавчий збір у сумі 12800,00 грн. Вважає стягнення виконавчого збору протиправним, оскільки виконавчий збір не стягується за виконавчим документом, що підлягає негайному виконанню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги навівши доводи аналогічні зазначеним у позовній заяві, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд розглянути справу та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач, Прокурор Донецької області Бондаренка Є.В., в даних правовідносинах згідно ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС-України) здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в даних правовідносинах є органом з виконання судового рішення та згідно ст. 48 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Судом встановлено, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року №805/1850/17-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до Прокуратури Донецької області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 816-к від 12.04.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким ОСОБА_3 звільнено з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області та з органів прокуратури Донецької області.

Поновлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на роботі в органах прокуратури на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури Донецької області з 13 квітня 2017 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) з прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6, код ЄДРПОУ 25707002) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 квітня 2017 року по 14 липня 2017 року у розмірі 48531 (сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 12 коп.

Та зазначено, що судове рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 17220 (сімнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 72 коп.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2017 року відкрито виконавче провадження (ВП №54470182), яку було отримано прокуратурою 01.09.2017 року.

Відповідно до п.2 зазначеної постанови, боржнику необхідно виконати рішення протягом 3 робочих днів з моменту отримання постанови, про що повідомити Відділ з долученням підтверджуючих документів, відповідно до п.3 стягнуто з боржника виконавчий збір/ основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12 800,00 грн.

23.08.2017 року на адресу Прокуратури Донецької області надішла заява ОСОБА_3 про поновлення його в органах прокуратури Донецької області на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наказом Прокурора Донецької області №1479-к від 23.08.2017 року поновлено ОСОБА_3 в органах прокуратури Донецької області на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області.

Наказом Прокурора Донецької області №1480-к від 23.08.2017 року визначено про виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу у сумі 48 531,12 грн.

Відповідно до розрахункового листа за серпень 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 нараховано суму 48 531,12 грн.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон № 1404).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 65 Закону № 1404, визначено порядок виконання рішення про поновлення на роботі, відповідно до якої, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року №805/1850/17-а, рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на посаді та в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 17220 грн. 72 коп.

Як вже було зазначено, Наказом Прокурора Донецької області №1479-к від 23.08.2017 року поновлено ОСОБА_3 в органах прокуратури Донецької області на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області, тобто рішення суду є виконаним, також було виплачено всю суму середнього заробітку за час вимушеного прокулу.

У відповідності до ч.1 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч.5 ст. 27 Закону № 1404, виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Пояснень щодо правомірності стягнення виконавчого збору та заперечень на адміністративний позов відповідачем не надано.

За нормами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже враховуючи приписи п.5 ст. 27 Закону № 1404, відповідачем було протиправно стягнуто з позивача виконавчий збір за виконавчим документом яке підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог та скасування пункту 3 постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. від 10.08.2017 року ВП№ 54470182 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн.

Судовий збір розподіліти у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2-15, 69-71, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Прокурора Донецької області Бондаренка Є.В. до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденка В.В. про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2017 року ВП№ 54470182 в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено у судовому засідання 03 жовтня 2017 року.

Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2017 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.