Ухвала суду № 69390463, 28.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2017 р. Справа №804/12227/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., перевіривши заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд приходить до висновку про повернення заяви, виходячи з наступного.

Так, відповідно п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Судом встановлено, що до заяви Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не додано доказів на підтвердження повноважень представника, який підписав вищевказану заяву.

Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на означене, суд вважає за необхідне повернути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у зв'язку з тим, що заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання надіслати особі, яка її подала, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя А.О. Коренев