Ухвала суду № 69389879, 13.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Київ К/800/20673/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Бившевої Л.І. (головуючого), Олендера І.Я., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року

у справі № 820/6469/16

за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 25 січня 2017 року задовольнив клопотання ТОВ «Міраж» про розстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - ОДПІ, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж» (далі - ТОВ «Міраж», відповідач) про стягнення податкового боргу.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОДПІ відмовив, визнавши неповажними наведені ОДПІ причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року.

У касаційній скарзі Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, а матеріали справи направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Відповідач не реалізував процесуальне право щодо подання заперечень проти касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі перегляду справи судом касаційної інстанції, визначені у ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року ОДПІ отримала 26 січня 2017 року, однак з апеляційною скаргою до суду звернулася 19 квітня 2017 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване відсутністю затверджених видатків для сплати судового збору.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОДПІ на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року залишив без руху як таку, що подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених для подання апеляційної скарги, а заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення є необґрунтованим). Цією ж ухвалою ОДПІ надано тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У межах встановленого строку, наданого для виправлення недоліків при поданні апеляційної скарги, позивач надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та уточнююче клопотання до вказаного клопотання, обґрунтовані посиланням на положення ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України та блокування рахунків ОДПІ у січні - березні 2017 року територіальним органом ДКС України з метою першочергового списання коштів на виконання судових рішень. На підтвердження цих доводів ОДПІ надала повідомлення територіального органу ДКС України від 13 січня 2017 року та від 01 березня 2017 року, якими ОДПІ запропоновано у строк до 11 лютого та 06 березня 2017 року надати інформацію, пов'язану з виконанням рішення про стягнення коштів; доказів відсутності фінансування видатків у період з січня по березень 2017 року ОДПІ не надала.

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 червня 2017 року у задоволенні клопотання ОДПІ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року відмовив.

Відмова суду апеляційної інстанції у поновленні строку на апеляційне оскарження та, як наслідок, у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 06 червня 2017 року) вмотивовані посиланням на відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки після отримання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року, а саме після 26 січня 2017 року, позивач мав можливість у встановлений ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України строк подати апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Разом з тим, таким правом позивач не скористався, що свідчить про невжиття ОДПІ всіх можливих заходів для своєчасного подання апеляційної скарги з дотриманням строку, передбаченого ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

За змістом частин 2, 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України відкриття апеляційного провадження обумовлено, зокрема відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 187 цього Кодексу та строками її подання.

Відповідно до положень норми ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції визначений п'ятиденний строк з моменту проголошення такої ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Порядок поновлення процесуальних строків врегульовано ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити строк, якщо він пропущений з причин, визнаних судом поважними.

Питання про поважність причин для продовження процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Причина пропуску строку може бути визнана поважною, якщо, зокрема: 1) існували об'єктивні (незалежні від особи, яка має вчинити процесуальну дію) обставини, які унеможливлювали або ускладнювали вчинення процесуальної дії у визначений законом або судом строк; 2) ця обставина виникла протягом процесуального строку, який пропущено; 3) об'єктивно нездоланна обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року ОДПІ отримала 26 січня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить у матеріалах справи (а.с. 85). При цьому суд обґрунтовано визнав безпідставними доводи ОДПІ щодо відсутності затверджених кошторисних призначень для сплати судового збору, як обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Податкові інспекції є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто, суб'єктом, що реалізує свою владну компетенцію, тому відсутність чи недостатність фінансування їх діяльності не може свідчити про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 січня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов'язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

У п. 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.

З врахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що невжиття суб'єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, є безпідставними посилання ОДПІ щодо відсутньої можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги як на об'єктивну перешкоду при вирішенні питання щодо подання апеляційної скарги з дотриманням вимог ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин та з огляду на завдання адміністративного судочинства Харківський апеляційний адміністративний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження (ухвала від 06 червня 2017 року) діяв відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбаченої ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив їх питання про їх права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки доводи, викладені в касаційній скарзі, не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, є встановлені наведеною процесуальної нормою підстави для залишення касаційної скарги ОДПІ без задоволення, а ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року у справі № 820/6469/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою, поданою безпосередньо до Верховного Суду України у порядку, встановленому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України, та протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого заявлено клопотання про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, установлених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 237 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Головуючий суддя: __ Л.І. Бившева

Судді: __ І.Я. Олендер

__ Т.М. Шипуліна