У Х В А Л А
4 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 серпня 2017 року у справі № 910/10630/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» до державного підприємства «Адміністрація морських портів» про внесення змін до договору; за зустрічним позовом державного підприємства «Адміністрація морських портів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв», за участю Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про стягнення штрафних санкцій,
в с т а н о в и в:
У вересні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 серпня 2017 року у справі № 910/10630/16.
Заяву про перегляд судового рішення подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом положень п. 2 ч. 2 ст. 11118 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1>Господарського процесуального кодексу України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_272/ed_2016_10_05/pravo1/T179800.html?pravo=1> у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.
Проте заявником вищенаведених вимог не виконано, оскільки не зазначено Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України та дані про неї.
Згідно з ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.
Так, заявником до заяви додано платіжні доручення від 19 вересня 2017 року № 1112 та № 1113 про сплату судового збору в розмірі 1 378,00 грн та 186 471,00 грн відповідно.
Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2016_09_07/pravo1/T113674.html?pravo=1>
(у редакції, чинній на момент подання до господарського суду позовної заяви та зустрічного позову) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
На час подання до господарського суду позовної заяви та зустрічного позову розмір мінімальної заробітної плати становив 1 378,00 грн.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2015_09_03/pravo1/T113674.html?pravo=1> передбачено, що ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Крім того, у разі подання заяви про перегляд судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, і заявник не згоден з таким рішенням за обома зазначеними позовами, судовий збір сплачується ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Ураховуючи наведене, товариству з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» слід надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 56 354,73 грн та за платіжними реквізитами, які наведено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:
«Отримувач коштів УДКСУ у
Печерському районі, 22030102
р/о № 312 132 077 000 07
банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві
код класифікації доходів
бюджету - 22030102
код банку отримувача - 820019
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897
У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».
Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.
За таких обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 серпня 2017 року у справі № 910/10630/16 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11118 - 11120 Господарського процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой Миколаїв» строк для усунення зазначених недоліків до 20 жовтня 2017 року.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок
Судове рішення № 69389579, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 04.10.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 910/10630/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: