Постанова № 69388774, 29.09.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1885/17

Провадження №3/163/1218/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., за участі представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2106/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕЕ121538, виданий 04.06.2008 року органом 6301,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 16.06.2017 року приблизно о 21 год. 53 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Mitsubishi L200», реєстраційний номерний знак JTB251, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля товар – бувший у використанні двигун до автомобілів марок «Пежо/Сітроен», внутрішнього згорання, об'ємом 1,9 TD, 1995 року випуску, дизель №17К95, загальною вагою 163,00 кг., вартістю 13826,00 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, при тих же обставинах, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст. 374 МК України підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України смугу руху “зелений коридор”, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не з’явився, однак на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій одночасно вказав на визнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та, як на причину його скоєння, послався на свою необізнаність з митним законодавством України. Вчинення правопорушення за ст.472 МК України заперечив, оскільки переміщуваний двигун до митного контролю він заявив в усному порядку, тим самим його задекларував, а на прохання надати митну декларацію для письмового декларування товару - йому було відмовлено. Окрім цього, заперечив визначену митницею вартість двигуна, оскільки він його придбав за 50 євро, про що додав відповідний документ.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_2, його винуватість у вчиненні передбаченого ст.471 МК України правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» (а.с.4); актом огляду транспортного засобу (а.с.5); письмовими поясненнями порушника (а.с.6); службовою запискою інспектора митниці (а.с.10); висновком експертизи (а.с.18-20).

На підставі наведених доказів судом встановлено, щоОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар вагою 163,00 кг, вартістю 476,11 євро, який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вазі (50 кг), що передбачена ч.1 ст.374 МК України.

Такі дії ОСОБА_2 в повному обсязі охоплюються диспозицією ст.471 МК України, а тому у вчиненні зазначеного правопорушення суд визнає його винним.

Заперечення ОСОБА_2 щодо вартості товару та наданий ним документ з даного питання судом в рамках диспозиції ст.471 МК України не розглядається, оскільки звинувачення про перевищення допустимої норми по вартості товару, згідно протоколу про порушення митних правил, останньому не висувається.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

Доводи ОСОБА_2, які є ідентичними його письмовим поясненням, наявним у матеріалах справи, про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» він повідомив інспектору митниці про переміщуваний ним товар, свідчать не про що інакше, як про усне декларування товару, та такі його пояснення жодним зібраним у справі доказом не спростовані.

Крім цього, за змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вказує на те, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу України порушення митних правил.

Оскільки ОСОБА_2допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України, тому такі його дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Саме ж по собі переміщення товару понад дозволену неоподатковувану норму, передбачену ч.1 ст.374 МК України, смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Таким чином, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Вилучений в порядку ст.511 МК України товар підлягає поверненню ОСОБА_2 після його митного оформлення і сплати митних платежів, а витрати за його зберігання на митному складі не стягуються, оскільки здійснене вилучення органом доходів і зборів було зумовлене можливою конфіскацією товару за ст.472 МК України, за якою провадження суд закрив, та, окрім цього, даний товар до категорії обмежених чи заборонених до переміщення через митний кордон України не відноситься.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2106/20500/17 від 16.06.2017 року, товар: двигун б/в до автомобілів марок «Peugeot/Citroen», внутрішнього згорання, об'ємом 1,9 TD, 1995 року випуску, дизель №17К95, вагою 163,00 кг. - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4