Ухвала суду № 69388378, 04.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ К/800/34539/16

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Приватного підприємства фірма «Інгуша»

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2016

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016

у справі № 1170/2а-4269/11

за позовом Приватного підприємства «Інгуша»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року приватне підприємство «Фірма «Інгуша» (далі - позивач, ПП «Фірма «Інгуша») звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2011 р. № 0001042310.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ від 17.10.2011 р. № 0001042310 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 850,27 грн.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. - скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2011 р. № 0001042310 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 850,27 грн., та прийнято в цій частині нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог; в іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 р. у справі № 1170/2а-4269/11 - скасовано. Справу № 1170/2а-4269/11 направлено на новий судовий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 р., позовну заяву Приватного підприємства фірми «Інгуша» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення у справі №1170/2а-4269/11 (провадження №2-кас/811/32/16) - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати рішення судів попередніх інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичною підставою для залишення позовної заяви без розгляду стало повторне неприбуття представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання на розгляд справи: 15.06.2016 р. та 29.06.2016 р.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторне неприбуття позивача, належними чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання необхідно розуміти як неприбуття вдруге на розгляд справи за наявності у справі достовірних даних (доказів) щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то в такому випадку суд не вправі залишити його позов без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосування правових наслідків, передбачених ч. 4 ст. 155 КАС України, залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поштові відправлення повертались на адресу суду першої інстанції до призначених судових засідань, а тому на момент прийняття оскаржуваної ухвали, докази належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання містились в матеріалах справи.

Також, з наявної в матеріалах справи телефонограми від 15.06.2016 року вбачається, що виклик позивача за номером телефону зазначеним у позовній заяві не вдалося здійснити.

Таким чином, приєднані до справи докази свідчать, що у судові засідання, призначені на 15.06.2016 р. та 29.06.2016 р., позивач не з'явився; про дату, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплат поштового переказу; із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника позивач до суду не звертався.

Оскільки, з урахуванням вищевказаних норм процесуального права, судом першої інстанції належним чином повідомлено позивача про судові засідання 15.06.2016 р. та 29.06.2016 р., на які представник не з'явився та не повідомив про причини неявки, то суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний адміністративний суд, дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення позовної зави без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття, що в свою чергу не позбавляє його права повторно звернутись до суду в загальному порядку згідно ч. 3 ст. 155 КАС України.

В зв'язку з чим, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій норми процесуального права, які б могли привести до скасування рішення, порушені не були.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Інгуша» залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.06.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2016 р. у справі № 1170/2а-4269/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.