Ухвала суду № 69387018, 05.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2017 рокусправа № 804/632/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Прокопчук Т.С.

суддів: Шлай А.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Екс Ім Транс» (далі ТОВ «Екс Ім Транс») 19.01.2017 року звернулося до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) , в якому просить визнати протиправною бездіяльність та зобовязати відповідача прийняти висновки про відшкодування з бюджету на користь позивача сум за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 6 509 567 грн., за листопад 2014 року в розмірі 3 585 548 грн., грудень 2014 року в розмірі 2 273 422 грн., та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2017 року та 24.02.2017 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду, а також здійснено заміну відповідача ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2017 року позовні вимоги ТОВ «Екс Ім Транс» задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо неприйняття та ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку щодо виплати ТОВ «Екс Ім Транс» бюджетного відшкодування за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 6 509 567 грн., за листопад 2014 року в розмірі 3 585 548 грн., грудень 2014 року в розмірі 2 273 422 грн., на відповідача покладено обовязок прийняти такі висновки про відшкодування з бюджету на користь позивача за податковими деклараціями з податку на додану вартість за жовтень 2014 року в розмірі 6 509 567 грн., за листопад 2014 року в розмірі 3 585 548 грн., грудень 2014 року в розмірі 2 273 422 грн. та надати їх до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто сплачену суму судового збору в розмірі 3 200 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ст. 43, п. 200.7, п.200.11 200.13 ст. 200 ПК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Аналогічні приписи визначені також Порядком взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011 року № 39 (далі Порядок №39), що був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом «б», «в» п. 200.14 ст. 200 ПК України визначено, що у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, або у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування або підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Судом встановлено, що ТОВ «Екс Ім Транс» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подані податкові декларації, в яких заявлено до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку на суму 12 368 537 грн., а саме за жовтень 2014 року в сумі 6 509 567 грн., за листопад 2014 року в сумі 3 585 548 грн., за грудень 2014 року в сумі 2 273 422 грн.

На підставі поданих позивачем декларацій ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальні позапланові виїзні перевірки, під час яких досліджувалася правомірність заявлених до відшкодування сум з податку на додану вартість, за результатами яких були складені:

акт №433/15-1/25524477 від 18.03.2015 року (по декларації за жовтень 2014 року) ,на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення №0000131502 від 03.04.2015 року, якими позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 6 509 567 грн.;

акт №159/15-1/25524477 від 19.02.2015 року (по декларації за листопад 2014 року), на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення №0000071502 від 10.03.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 585 548 грн.;

акт №707/15-1/25524477 від 27.03.2015 року (по декларації за грудень 2014 року),на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №0000161502 від 16.04.2015 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 2 273 422 грн.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями - рішеннями ТОВ «Екс Ім Транс» оскаржило їх в судовому порядку, за наслідками судового розгляду постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року по справі №804/11870/15, від 16.09.2015 року по справі №804/9197/15, від 05.10.2015 року по справі, №804/14332/15, які набрали законної сили, зазначені податкові повідомлення рішення визнані неправомірними та скасовані (а.с.30-71).

Приписами ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи 04.04.2016 року та 11.10.2016 року ТОВ «Екс Ім Транс» звернулося до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області із вимогами про надання висновку УДКСУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо суми відшкодування на користь підприємства податку на додану вартість (а.с.76-82).

На вказані звернення відповідачем листом №37082/10/04-63-12-02-16 від 08.11.2016 року повідомлено підприємству, що листами ГУ ДФС у Дніпропетровській області №9794/7/04-36-12-02-14 від 16.09.2016 року та №11157/7/04-36-112-02-14 від 18.10.2016 року на його адресу надійшло застереження щодо відшкодування на користь підприємства суми податку на додану вартість по податкових деклараціях за жовтень - грудень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки судовими рішеннями, що набрали законної сили, підтверджена правомірність заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 12 368 537 грн. за період жовтень грудень 2014 року, податковим органом порушено приписи ПК України та Порядку №39 в частині відмови у поданні висновку органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів із зазначенням зазначеної суми для відшкодування її позивачу.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай

Суддя:О.О. Круговий